Решение по делу № 22-5689/2022 от 21.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... судья Клюкина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 09 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием адвоката Ахмедова А., действующего в защиту осужденного Смирнова С.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А.,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга В.В. Кострова на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года, которым

СМИРНОВ Сергей Александрович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

гражданин РФ,

ранее судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года (хищение имущества <...> на сумму 10197 рублей);

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года (хищение имущества <...> на сумму 16670 рублей).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Смирнову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Смирнову С.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ Смирнов С.А. обязан не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Смирнову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения прокурора Петрова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ахмедова А., поддержавшего позицию прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга В.В. Костров просит приговор изменить:

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на необходимость сохранения условного осуждения по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2022 на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора указано, что с учетом обстоятельств и категории преступлений, сведений о личности Смирнова С.А., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности сохранить условное осуждение, назначенное Смирнову С.А. приговором <адрес> районного суда Санкт- Петербурга от 29.04.2022. Обосновывая данную позицию, суд ссылается на - положения ч.4 ст.74 УК РФ, что является неверным.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Смирновым С.А. <дата> и <дата>, то есть не в период испытательного срока по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2022, в связи с чем оснований для применения положений ч.4 ст.74 УК РФ не имелось.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Учитывая указанные положения закона, суд верно указал на самостоятельное исполнение приговора от <дата>, но неправильно применил положения ст.74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о дне, времени и месте ее рассмотрения осужденного Смирнова С.А. и представителя потерпевшего Потерпевший, обсудив доводы апелляционного представлении, приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого Смирнова С.А. с предъявленным ему обвинением в присутствии защитника и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования закона о порядке применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Смирнова С.А. по предъявленному обвинению, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с которой согласился осужденный – является правильной.

При назначении Смирнову С.А. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности Смирнова С.А., влияние наказания, которое будет назначено Смирнову С.А., на его исправление, и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову С.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание своей вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд правильно усмотрел в действиях подсудимого простой рецидив преступлений, поскольку Смирнов С.А. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2017.

Также суд учел характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Смирнов С.А. совершил преступления, которые относятся к категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений аналогичной направленности.

С учетом необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая положения ч.1, 2 ст.68, ч.5 ст.62, ч.1 ст.67 УК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Смирнова С.А. возможны при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не назначать дополнительное вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд пришел к правильному выводу, что окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения Смирнову С.А. более мягкого наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а является справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на необходимость сохранения условного осуждения по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2022 на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как правильно указал автор апелляционного представления, что в описательно - мотивировочной части приговора указано, что с учетом обстоятельств и категории преступлений, сведений о личности Смирнова С.А., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности сохранить условное осуждение, назначенное Смирнову С.А. приговором <адрес> районного суда Санкт- Петербурга от 29.04.2022. Обосновывая данную позицию, суд ссылается на - положения ч.4 ст.74 УК РФ, что является неверным.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Смирновым С.А. <дата> и <дата>, то есть не в период испытательного срока по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2022, в связи с чем оснований для применения положений ч.4 ст.74 УК РФ не имелось.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Учитывая указанные положения закона, суд верно указал на самостоятельное исполнение приговора от <дата>, но неправильно применил положения ст.74 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года в отношении СМИРНОВА Сергея Александровича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на необходимость сохранения условного осуждения по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2022 на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.