Решение по делу № 2-1605/2022 от 01.02.2022

2-1605/22

50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Научно-производственный комплекс «Дедал» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в счет ущерба 10 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 58 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением единственного акционера АО «НПК «Дедал» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 избран генеральным директором АО «НПК «Дедал» на 5 лет и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен срочный трудовой договор на условиях, согласованных Советом директоров общества.

Решением единственного акционера АО «НПК «Дедал» от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия и трудовой договор с ФИО1 досрочно прекращены, в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ АО «НПК «Дедал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 000 рублей. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 час генеральный директор АО «НПК «Дедал» ФИО1 совместно с работником предприятия ФИО3, действуя от имени и в интересах АО «НПК «Дедал» передал взятку должностному лицу – офицеру инженерно-технического отдела ПУ ФСБ России по <адрес> капитану ФИО4 в размере 2 500 000 рублей за совершение действий, связанных с занимаемым им служебным положением: за общее покровительство при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части и АО «НПК «Дедал» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей. Истец оплатил указанный штраф, в связи с чем ответчиком истцу причинен ущерб в размере 10 000 000 рублей.

Истец представитель АО «НПК «Дедал» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 67-70).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением единственного акционера АО «НПК «Дедал» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 избран генеральным директором АО «НПК «Дедал» на 5 лет и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен срочный трудовой договор на условиях, согласованных Советом директоров общества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ АО «НПК «Дедал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 000 рублей. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 час генеральный директор АО «НПК «Дедал» ФИО1 совместно с работником предприятия ФИО3, действуя от имени и в интересах АО «НПК «Дедал» передал взятку должностному лицу – офицеру инженерно-технического отдела ПУ ФСБ России по <адрес> капитану ФИО4 в размере 2 500 000 рублей за совершение действий, связанных с занимаемым им служебным положением: за общее покровительство при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части и АО «НПК «Дедал» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей.

АО «НПК «Дедал» оплатило административный штраф в размере 10 000 000 рублей.

Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Решением единственного акционера АО «НПК «Дедал» от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия и трудовой договор с ФИО1 досрочно прекращены, в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 10 000 000 рублей, суд исходит из того, что истцом не представлены достоверные и объективные доказательства причинения имущественного ущерба в результате виновных действий ФИО1, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа уполномоченным органом не выносилось, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере со ссылкой на факт применения к юридическому лицу меры административной ответственности в виде административного штрафа, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что привлечение юридического лица к административной ответственности само по себе не может служить основанием для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю ущерба, эквивалентного сумме уплаченного административного штрафа, обратное служило бы средством освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от уплаты административного штрафа, что противоречит целям административного наказания, изложенным в статье 3.1 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске АО «Научно-производственный комплекс «Дедал» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья        (подпись)                                     Е.А. Звягинцева