Решение по делу № 8Г-14741/2020 [88-15555/2020] от 02.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15555/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июля 2020 г.                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Умбетовой Э.Ж., Шайдуллина Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селищева Евгения Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-2566/2019 по иску Селищева Евгения Александровича к Щенятскому Вячеславу Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Щенятского Вячеслава Дмитриевича к Селищеву Евгению Александровичу о признании сделки мнимой,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Селищев Е.А. обратился в суд с иском к Щенятскому В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Истец исполнил договор в части оплаты автомобиля, передав ответчику денежные средства. Однако ответчик автомобиль после подписания договора не передал. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

    Щенятский В.Д. обратился в суд со встречным иском к Селищеву Е.А. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2018 года с целью займа денежных средств в сумме 250000 руб. под залог принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> он обратился к ответчику, с которым 14 декабря 2018 года заключен договор займа. В обеспечение возврата денежных средств был подписан договор купли- продажи автомобиля от 14 декабря 2018 года. Намерения продавать транспортное средство Щенятский В.Д. не имел, денег в счет стоимости автомобиля не получал. Просил признать договор купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой.

    Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований Селищева Станислава Валерьевича к Щенятскому Вячеславу Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Щенятского Вячеслава Дмитриевича к Селищеву Станиславу Валерьевичу о признании сделки недействительной отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.03.2020 г., решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.11.2019 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Щенятского В.Д. отменено. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Щенятского В.Д. к Селищеву Е.А. о признании сделки недействительной удовлетворены. Договор купли-продажи автомототранспортного средства от 14 декабря 2018 года, заключенный между Щенятским В.Д. и Селищевым Е.А. признан недействительным. С Селищева Е.А. в пользу Щенятского В.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Селищев Е.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Селищева Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь п.2 ст.218, п.2 ст.223, п. 1 ст. 224, 301, 454, 314, ч. 2 ст. 463, 398, 486 ГК РФ а также условия договора купли-продажи от 14.12.2018 года и установив, что обязанность по оплате за спорный автомобиль Селищевым Е.А. как покупателем не исполнена, автомобиль до настоящего времени покупателю не передан, как и не переданы документы на автомобиль, никаких действий по содержанию автомобиля, заключению договора ОСАГО, постановку его на учет в органах ГИБДД Селищев Е.А. не совершал, пришел к выводу, что право собственности у Селищева Е.А. на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер У380РС 56, не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

В удовлетворении встречных исковых требований Щенятского В.Д. о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной по основанию мнимости, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 170 ГК РФ также отказал, указав, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сделка по продаже принадлежащего истцу автомобиля была совершена лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, в том числе для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласился указав, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. При этом, суд апелляционной инстанции, применив положения п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 334 ГК РФ пришел к выводу, что между Селищевым Е.А. и Щенятским В.Д. был заключен договор займа и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа и учитывая отсутствие волеизъявления Щенятского В.Д. на отчуждение принадлежащего ему автомобиля и притворный характер данной сделки, прикрывающей договор залога в обеспечение договора займа, удовлетворил требования о признании договора купли-продажи от 14 декабря 2018 года недействительным (ничтожным).

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Селищева Е.А. и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод заявителя о необходимости суду апелляционной инстанции применить последствия недействительности оспариваемой сделки признав заключенный между сторонами договор договором залога с указанием его условий в судебном акте не может быть принят в качестве основания к отмене обжалуемого акта, поскольку требований о признании договора купли-продажи договором залога и обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств Щенятским В.Д. по возврату денежных средств Селищевым Е.А. не заявлялись.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом в качестве допустимого и достоверного доказательства звукозаписи разговора, представленной Щенятским В.Д. в качестве подтверждения заключения договора займа и договора залога неубедительна.

В соответствии с положениями ст. 77 ГПК РФ перед прослушиванием звукозаписи в судебном заседании Щенятский В.Д. пояснил, что запись вышеназванного разговора с Селищевым Е.А. произведена им лично 18.12.2018 года. Присутствовавший в судебном заседании представитель Селищева Е.А. – ФИО5 не возражал против прослушивания данной записи, не указывал на недостоверность и недопустимость данного доказательства (л.д. 114).

Кроме того, звукозапись не является единственным доказательством, подтверждающим выводы суда апелляционной инстанции о заключении между сторонами договора займа и договора залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Селищева Е.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.11.2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Селищева Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.03.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Селищева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.С. Подгорнова

Судьи:                                Э.Ж. Умбетова

                                                                                        Р.Р. Шайдуллин