Решение по делу № 22-869/2023 от 26.01.2023

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              17 февраля 2023 года

    Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора ФИО8,

защиты в лице адвоката ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 с возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя ФИО6 на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отставлена без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнения прокурора, защитника, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с обжалуемым приговором. Считает его несправедливым, незаконным в части назначенного дополнительного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит собственный анализ законодательства и судебной практики. Обращает внимание на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, расскаялся, давал последовательные, признательные показания при производстве дознания и в суде, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, мать осужденного имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию.

Просит приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 считает состоявшийся приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст.307 УПК РФ. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 без удовлетворения.

Других жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу в суд не поступило.

    Осужденный ФИО1, защитник адвокат ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, участие данных лиц в судебном заседании судом апелляционной инстанции обязательным не признавалось.

    Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционная жалоба защитника адвоката ФИО5 рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в полном объеме. Указала на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор                  ФИО8 просил апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката ФИО5, с возражениями государственного обвинителя ФИО6, выслушав мнения прокурора, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

    Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями самого осужденного ФИО12, полностью признавшего свою вину и подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления; свидетелей ФИО9 и ФИО10 пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ работая во вторую смену совместно у дома <адрес>, <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов, выяснилось, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и не имеющий права управления транспортным средством. ФИО11 был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «<данные изъяты>», пройти которое он согласился, результат освидетельствования показал 0,222 мг/л.; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № <адрес> составленный ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой прибора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства №<адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; карточкой операции с ВУ на водителя ФИО1; постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств DVD — диска, с видеозаписью произведенной ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

    Показания осужденного, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО12, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было выявлено наличие признаков алкогольного опьянения и иными доказательствами.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО11, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Около 21 часа 45 минут, около <адрес> <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД и его действия были пресечены.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО11 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицировал правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО12 в совершении преступления.

При назначении наказания ФИО12 учтены общие начала наказания, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание, как основное, так и дополнительное назначено соразмерно содеянному, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояния здоровья, а также состояние здоровья его мамы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО5, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО12, который: ранее не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены и мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО12 возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Наказание, назначенное ФИО12, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенных наказаний, исключению либо снижению срока дополнительного наказания, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО12 – адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО12 – адвоката ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                           В.В. Яковлев