Решение по делу № 7У-7573/2020 [77-1119/2020] от 02.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1119/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                             08 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Савельева А.И. и Батулиной Е.Н.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Фроловой О.В.,

осужденного Емельянова А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Дьяконовой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Емельянова А.В. - адвоката Локосова Э.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Емельянов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Срок наказания Емельянову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Емельянову А.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Локосова Э.В., возражений потерпевшего ФИО9., выступление осужденного Емельянова А.В. и его защитника-адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Фроловой О.В., считающей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Емельянов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Емельянова А.В. - адвокат Локосов Э.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Емельянова А.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что при назначении наказания Емельянову А.В. судом не учтено его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, хронические заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9, полагает, что суд должным образом не мотивировал свое решение о необходимости назначения Емельянову А.В. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить наказание, назначив местом его отбывания колонию-поселение.

В возражениях потерпевший ФИО9, опровергая доводы кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Дело в отношении Емельянова А.В. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Емельянов А.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Емельянову А.В. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.

    Вопреки доводам жалобы, наказание Емельянову А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

    Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения определен Емельянову А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом в приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселении, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении Емельянова А.В., не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянов А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Емельянова А.В. - адвоката Локосова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: