Решение по делу № 33-89/2023 (33-2578/2022;) от 19.12.2022

Судья Гурина М.У.                                                                    № 2-1332/2022

Докладчик Елховикова М.С.                                                  Дело № 33-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Елховиковой М.С., Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Заикиной Р.А. к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по отключению в квартире энергоснабжения, обязанию совершить действия по восстановлению подачи электроэнергии, о взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе директора по правовым и корпоративным вопросам ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» Шашкова А.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Заикина Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по отключению в квартире энергоснабжения, обязанию совершить действия по восстановлению подачи электроэнергии, о взыскании морального вреда.

В обоснование требований указала, что в <адрес>, сотрудниками ПАО «МЭСК» согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии незаконно произведено отключение от жизнеобеспечивающего ресурса - электроэнергии. Считает, что на основании Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства №354 п.119, п.12 запрещено отключение коммунальных услуг. Ответчик, не соблюдая требования вышеназванных законов, причинил моральные и нравственные страдания истцу, выразившиеся в невозможности осуществлять жизнедеятельность, привел жилое помещение в непригодное для проживания.

Просила признать незаконным отключение жилого помещения по адресу: <адрес> от жизненно важного ресурса -электроэнергии и обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2022 г. исковые требования Заикиной Р.А. удовлетворены частично.

Действия публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» по отключению жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> от электроснабжения <дата> признаны незаконными.

Суд обязал публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» восстановить подачу электроэнергии в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскано с публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Заикиной Р.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 31 октября 2022 г., ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», действуя через представителя Шашкова А.В., подало апелляционную жалобу, приводя в ней доводы о том, что действия гарантирующего поставщика соответствовали действующему законодательству. Акт от <дата> о введении режима ограничения потребления электроэнергии по адресу: <адрес> не является актом государственного органа местного самоуправления. Сам факт составления данного акта каким-либо образом права истца не нарушает. При этом гарантирующим поставщиком порядок реализации права по приостановлению предоставления коммунальной услуги абоненту, имеющему задолженность по оплате таких услуг, был соблюден. Гарантирующий поставщик при введении ограничения режима потребления электрической энергии действовал добросовестно, в строгом соответствии с действующим законодательством и соблюдением Порядка приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. Следовательно, действия ответчика не нарушали каких-либо прав истца и не могли быть квалифицированы судом как незаконные. Отсутствие технической возможности введения частичного ограничения электроэнергии обусловлено схемой отключения квартиры истца и комплектацией установленного у него прибора учета. Иного способа и оборудования, позволяющего ввести режим частичного ограничения потребления электроэнергии, у потребителя не установлено. Удовлетворение требования о компенсации морального вреда является необоснованным в силу отсутствия нарушения прав потребителя. Судом не установлено, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Заикиной Р.А. к ПАО « «Мордовская энергосбытовая компания» отказать.

В судебном заседании истец Заикина Р.А. доводы жалобы поддержала, представители ответчика – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» П.С.В. и В.С.С. возразили относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Заикина Р.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>

Договор энергоснабжения между ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» и Заикиной Р.А. был заключен в порядке статьи 540 Гражданского кодекса РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442) и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354), которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Из расчета задолженности, представленного истцом лицевого счета <№>, а также из уведомления от <дата> усматривается, что задолженность по оплате электроснабжения по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты>

<дата> ответчик направил в адрес Заикиной Р.А. предупреждение (уведомление) о прекращении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в случае непогашения задолженности, в котором уведомил потребителя, что задолженность за потребленную электроэнергию составила <данные изъяты> было предложено погасить образовавшуюся задолженность до <дата> При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в уведомлении срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения электрической энергии, подача электрической энергии будет прекращена с 10.00 часов <дата> путем отключения с питающих центров распределительной сети.

Указанное предупреждение (уведомление) направлено Заикиной Р.А. по адресу: <адрес>, с уведомлением Почтой России и согласно почтовому уведомлению получено адресатом лично <дата>

Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» от <дата> по адресу: <адрес> 10 часов 35 минут <дата> подача электроэнергии прекращена путем отключения ввода 0,23 к/з. Тип вводимого ограничения - полное. Потребитель Заикина Р.А. отсутствовала, акт составили инспекторы ПАО «МЭСК» - С.О.В., А.В.О.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что акт составлен представителями ПАО «МЭСК» в одностороннем порядке, было произведено приостановление предоставления коммунальной услуги.

Доводы жалобы о том, что техническая возможность временно уменьшить объем подачи коммунального ресурса отсутствовала, являются несостоятельными.

В подтверждение данного довода представитель ответчика сослался на акт ограничения режима потребления электрической энергии от <дата>.

Однако из данного Акта не следует вывод о невозможности ограничения предоставления коммунальной услуги.

Доказательств невозможности временного ограничения режима потребления электрической энергии стороной ответчика не представлено.

Пояснения представителя ответчика об отсутствии технической возможности введения ограничения, не подтвержденное никакими доказательствами, не свидетельствует о незаконности выводов суда о нарушении установленной Правилами №354 процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ПАО «МЭСК» по отключению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, являются незаконными, акт об отключении электроэнергии от <дата> также является незаконным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчиков в нарушении прав истца, с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Заикиной Р.А. компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были оплачены услуги по предоставлению электроэнергии, в связи с чем ответчик вынужден был произвести отключение электроэнергии, не могут служить основанием к отмене решения.

Ответчиком без установленных законом оснований было введено полное ограничение режима электропотребления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу;

в) прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии;

г) выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии;

д) выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности;

е) поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления;

ж) окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения;

з) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

и) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил от 04 мая 2012 г. №442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах от 04 мая 2012 г. №442, подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности (20 дней), частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии. В случае, если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления, потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Ответчиками суду первой инстанции не было представлено ни доказательств наличия оснований к отключению (ограничению режима потребления) электроэнергии, ни доказательств соблюдения установленного порядка такого отключения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» по доверенности Шашкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                      И.С. Леснова

Судьи                                                                        М.С. Елховикова

                                     О.В. Селезневой

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 г.

Судья                                                                         М.С. Елховикова