Решение по делу № 8Г-32371/2023 [88-36851/2023] от 28.09.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36851/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-145/2023

УИД 23RS0044-01-2022-002883-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления, недействительной сделки, недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Северского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Афипского городского поселения Северского района, ФИО1, ФИО2, в котором просил признать недействительными постановление администрации Афипского городского поселения Северского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», заключенный на его основании договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уступки прав требований к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, и применить последствия недействительности сделок.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2023 года иск прокурора Северского района удовлетворен.

Признано незаконным постановление администрации Афипского городского поселения Северского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Признана недействительной сделка по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенную между администрацией Афипского городского поселения Северского района и ФИО1

Признан недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № за № и запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, произведенную в ЕГРН за №.

Стороны возвращены в первоначальное положение путем возврата всего полученного по сделкам.

На ФИО2 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №

Судом решено возвратить администрации Афипского городского поселения Северского района земельный участок с кадастровым номером №

С ФИО2 в бюджет муниципального образования Северский район взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 (представителя ФИО2) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал правой оценки доводам ответчика, а ограничился указанием на то, что сделки по приобретению ответчиком земельного участка являются ничтожными, так как ничтожной является первоначальная сделка. Отмечает, что вывод суда о том, что дом подлежит сносу в рамках двухсторонней реституции, незаконный. Считает, что в судебном заседании не было установлено признаков того, что индивидуальный жилой дом является самовольной постройкой.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», исходил из недоказанности обстоятельств нуждаемости ФИО1 на момент подачи заявления о предоставлении соответствующей муниципальной услуги в улучшении жилищных условий и нахождении последнего на жилищном учете, в связи с чем, пришел к выводу, что администрация Афипского городского поселения Северского района была не вправе выносить постановление о предварительном согласовании предоставления ФИО1 спорного земельного участка и в последующем на основании вынесенного постановления заключать с ним договор аренды данного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Наличие у ФИО1 инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий. Установление данного юридически значимого обстоятельства включает в себя как исследование вопроса состояния инвалида на жилищном учете, так и проверку наличия у инвалида оснований для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Северского района о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожной сделкой, а договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи применение последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО2 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, а также возвратить администрации Афипского городского поселения Северского района указанный земельный участок согласуется с предписаниями действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о том, что дом подлежит сносу в рамках двухсторонней реституции, незаконный, являются несостоятельными, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судами установлено, что в результате обследования спорного земельного участка установлено, что на нем выполнены работы по заливке бетонного основания.

По сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 40 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО2 использовал спорный земельный участок для строительства на нем объекта недвижимости в период рассмотрения настоящего спора в суде, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно расценил действия ответчика по возведению строения и регистрации на него права собственности в ЕГРН как злоупотребление правом в целях создания формальных условий для возникновения у него права на приобретение в собственность спорного земельного участка в обход предусмотренной законом процедуры по проведению торгов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи