Решение от 17.11.2023 по делу № 10-7038/2023 от 09.10.2023

Дело № 10-7038/2023 Судья Ерофеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Можина А.В.,

судей Зуболомова А.М. и Терещенко О.Н.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденной Барановой С.И.,

защитника-адвоката Агеевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агеевой М.Н. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2023 года, которым

БАРАНОВА Снежана Игоревна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 450000 рублей.

Мера пресечения в отношении Барановой С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступления адвоката Агеевой М.Н. и осужденной Барановой С.И., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора, прокурора Шестакова А.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Баранова С.И. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение имущества САО «<данные изъяты>», вверенного виновному, на сумму 468949 рублей 63 копейки, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 апреля 2021 года по 14 июля 2021 года в г. Челябинске и Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Агеева М.Н. не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, было нарушено право на защиту. Обращает внимание, что суду следовало дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и раскрыть их содержание, однако этого в приговоре сделано не было. Показания ее подзащитной Барановой С.И. изложены не полностью, она не имела умысел на безвозмездное присвоение денежных средств САО «<данные изъяты>». Баранова С.И. временно пользовалась денежными средствами организации, поскольку в период пандемии возникли финансовые трудности. Она принимала меры к получению кредита для возврата денежных средств, однако ее заявки в банке о выдачи кредита одобрены не были. В подтверждение этому суду была предоставлена выписка из личного кабинета с заявками на выдачу кредита. В приговоре не указаны данные обстоятельства, им не дано оценки. Баранова С.И. поясняла, что с целью возвращения в кротчайшие сроки временно позаимствованных денежных средств ею было выставлено на продажу личное имущество - павильон и автомашина. В обоснование этих показаний суду были представлены оригиналы договоров купли-продажи данного имущества, копии приобщены к делу. Однако суд, также указанные обстоятельства не отразил в приговоре. Более того, Барановой С.И. не предпринималось никаких действий для уничтожения или фальсификации составленных с клиентами договоров страхования, что подтверждено показаниями свидетелей МЕК., ЧТЛ и БТС Однако суд не отразил указанные обстоятельства. Также суд не отразил в приговоре показания ее подзащитной о том, что она никогда не отказывалась от внесения долга в кассу. Более того, она делала это несколько раз в месяц, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании данных квитанций и не отразил указанные обстоятельства в приговоре. Показания Барановой С.И. о том, что она не отказывалась от погашения долга, подтвердили свидетели МЕК. и БТС Барановой С.И. были также оплачены страховые полисы. В это же время САО «<данные изъяты>» был предъявлен гражданский иск к Барановой С.И. в Златоустовский городской суд Челябинской области. После внесения ее подзащитной задолженности в феврале 2022 года гражданское дело было прекращено по заявлению САО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства также не отражены в приговоре и им не дано оценки. Сообщает, что умысла на присвоение денег у Барановой С.И. не было. Она не отказывалась исполнять свои обязательства по внесению в кассу всей полученной суммы и систематически вносила деньги в кассу Общества, погашая сумму задолженности. В отношении нее были применены санкции в виде пени. Каким образом у ее подзащитной погашался долг за полисы, заключенные в июле 2021 года и не погашались суммы по полисам, заключенным ранее в апреле, мае 2021 года, по документам установлено не было. Считает, что таким образом искусственно был увеличен период задолженности до трех месяцев. Для выяснения этого вопроса судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ЧТЛ Считает, что вывод суда о доказанности вины Барановой С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Суд не проверил доводы Барановой С.И. о незаконности задержания, необоснованно сделал вывод о законности действий правоохранительных органов, которые были вызваны намерением оказать на нее давление. Просит приговор отменить, вынести в отношении подзащитной оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Бараев Д.И. не соглашается с апелляционной жалобой, считает приговор законным и обоснованным. Сообщает, что выводы суда о виновности Барановой С.И. в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, которые достаточны для принятия решения. Наказание назначено осужденной справедливое, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Барановой С.И. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Барановой С.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Сама осужденная Баранова С.И. виновной себя в совершении преступления не признала. Указала, что между ней и САО «<данные изъяты>» был заключён договор, в соответствии с которым она заключала договоры страхования. Ей был предоставлен доступ к программному обеспечению, куда вносились сведения о страхователе и его имуществе. После внесения соответствующих сведений программа самостоятельно присваивала номер страхового полиса, автоматически производился расчёт страхового взноса. Оплата страхового взноса происходила в наличной и безналичной форме. Полученные от страхователей денежные средства она должна была сдавать в кассу Общества или перечислить на расчётный счёт в течение семи дней с момента оформления полиса. Однако сдавать денежные средства в срок получалось не всегда, за что удерживалась пеня. В силу тяжёлой финансовой ситуации на рынке услуг, которые она предоставляла помимо страхования, у неё возникла необходимость в денежных средствах для оплаты аренды, выдачи заработной платы. В этой связи она решила позаимствовать денежные средства, полученные в качестве страховых взносов, для решения собственных финансовых проблем. В дальнейшем она возвращала недостачу по страховым взносам в кассу. Считает, что между ней и Обществом сложились гражданско-правовые отношения, поскольку денежные средства она намеревалась вернуть.

Вопреки апелляционной жалобе доводы Барановой С.И. о невиновности в совершении преступления тщательно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции ее виновность подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего БАН о том, что у Барановой С.И. имелась задолженность перед САО «<данные изъяты>» в связи с не перечислением денежных средств по договорам страхования, которая ей погашена в полном объёме после возбуждения уголовного дела;

- показаниями свидетелей МЕК БТС и ЧТЛ о том, что Баранова С.И. являлась страховым агентом в САО «<данные изъяты>», имела доступ к личному кабинету в программном обеспечении; в ходе сотрудничества с Барановой С.И. было установлено, что часть денежных средств она в кассу Общества не внесла, в программе отсутствовали сведения об оплате страховых полисов;

- показаниями свидетеля БОГ. о том, что в связи с финансовыми затруднениями в их коммерческой деятельности Баранова С.И. позаимствовала денежные средства, полученные в качестве страховых взносов, поскольку кредиты не выдавали, их имущество в необходимые сроки не продавалось; позаимствованные деньги были направлены на выплату аренды, кредита, заработной платы; в последующем все денежные средства были возвращены САО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетелей ЧАВ, КЛВ, КДН, ЖВС., ХММ, ДАА, ВРН, ГНА, СРР, ЛСМ, ДАЛ, КБА, СГА, ЛВА, ЧАП, БДБ, НМГ, ГТН., КВЛ, ААП, ПОФ, РЕВ, СВВ, ЕИП, ВСА, СЕМ, БСГ, БВА, КНМ, ВСА, КПВ., ЕЕИ, БЕВ, НЭР, ПАВ, ПЕС, КСН, СНА и СБД, которые оформляли у осужденной полисы <данные изъяты>, передали денежные средства;

- показаниями свидетеля БЛН о том, что в 2018 году в с. Бродокалмак был открыт офис, где она выступала в качестве страхового агента, бланки полисов ей передавала Баранова С.И.; после оформления договоров страхования копии полисов, а также денежные средства, полученные от клиентов, она передавала Барановой С.И.; она оформила полисы <данные изъяты> АВТ, ЗЛИ, ПСБ, РСВ, СНА, ТСН, за что получила от них денежные средства;

     - договором поручения № от 08 февраля 2021 года, согласно которому САО «<данные изъяты>» поручило Барановой С.И. за вознаграждение от имени Общества заключать и сопровождать договоры страхования; Баранова С.И. была обязана осуществлять контроль за своевременной уплатой страховых взносов страхователями, осуществлять их приём, сдавать полученные денежные средства и документы по оформленным договорам в течение семи дней в САО «<данные изъяты>»;

- договором оказания услуг № № от 08 февраля 2021 года, согласно которому Баранова С.И. приняла на себя обязанности по внесению в Базу данных САО «<данные изъяты>» сведений о заключённых договорах страхования;

- справкой об ущербе от 03 ноября 2022 года, согласно которой САО «<данные изъяты>» причинён ущерб в размере 468949 рублей 63 копейки;

- протоколом выемки от 03 ноября 2022 года, согласно которому у представителя потерпевшего БАН изъяты копии страховых полисов, оформленных Барановой С.И. в период инкриминируемого ей противоправного деяния;

- протоколом осмотра документов от 04 ноября 2022 года, согласно которому осмотрены квитанции к приходно-кассовым ордерам, где отражены поступления денежных средств, как от Барановой С.И., так и от страхователей в рамках заключённых договоров;

- а также другими исследованными судом доказательствами.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего и каждый из приведенных свидетелей обвинения сообщал данные об обстоятельствах ему известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашел, суд апелляционной инстанции эти выводы полностью разделяет. Оснований для оговора осужденной суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для признания Барановой С.И. виновной в инкриминируемом ей преступлении. Сомнений в правильности выводов суда у суда апелляционной инстанции не возникает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы период совершения преступления и размер похищенных денежных средств установлен на основании представленных САО «<данные изъяты>» доказательств, оснований которым не доверять у суда первой инстанции не имелось, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Исследованные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что страховые взносы, полученные от граждан за оформление договоров страхования, Барановой С.И. не были переданы САО «<данные изъяты>» и с корыстной целью обращены в свою пользу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о начислении Барановой С.И. вознаграждения и взыскания пени за просрочку погашения задолженности не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и не являются основанием для ее оправдания, поскольку как установлено она похищала путем присвоения денежные средства именно САО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб. Все не полученные от осужденной денежные средства принадлежали Обществу, производимые выплаты и начисления пени не влияют на размер причиненного ущерба, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Баранова С.И., как представитель СВО «<данные изъяты>», являлась лицом, которому данные денежные средства вверены во временное владение, вместе с тем, она ни договором, ни любым другим образом не наделялась правом распоряжения этими денежными средствами. То обстоятельство, что осужденная погасила в полном объеме заложенность учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

При этом присвоение указанных денежных средств осужденной Барановой С.И. было осуществлено при отсутствии волеизъявления собственника, что свидетельствует именно о ее противоправном поведении, поскольку невнесение денежных средств в кассу или на расчётный счёт САО «<данные изъяты>», безусловно, нарушает права и законные интересы потерпевшего. Высказывания о наличии между Барановой С.И. и САО «<данные изъяты>» гражданско-правовых отношений, являются несостоятельными.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения в отношении Барановой С.И.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции к позиции осужденной о том, что она не имела умысла на безвозмездное присвоение денежных средств САО «<данные изъяты>» относится критически, поскольку она опровергается всей совокупностью исследованных доказательств.

Действиям осужденной Барановой С.И. дана верная квалификация по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного на иной состав преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом при постановлении приговора учтены не все значимые обстоятельства по делу. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Все действия следователя, в том числе и касающиеся задержания осужденной в порядке ст. 91 УПК РФ, выполнены исключительно в рамках полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Их восприятие стороной защиты в качестве оказания давления не свидетельствует о наличии недозволенных методов расследования. При этом никаких последствий, непосредственно указывающих на изменении позиции стороны защиты или иные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Наказание осужденной в виде штрафа назначено справедливо, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции верно признал: наличие одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, фактическое признание обстоятельств получения и распоряжения вверенными ей денежными средствами, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не нашел объективных данных для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: