Решение по делу № 2-1560/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1560/2022

УИД 51RS0001-01-2022-001465-98

Изготовлено 01.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при помощнике судьи Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко И.М. к Государственному областному казенному учреждению «Центр технической инвентаризации» о защите трудовых прав, взыскании невыплаченной суммы материальной помощи, компенсации морального вреда,

установил:

Герасименко И.М. обратилась в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению «Центр технической инвентаризации» (далее –ГОКУ «ЦТИ»)о защите трудовых прав, взыскании невыплаченной суммы материальной помощи, компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований указала, что работала в должности <данные изъяты> в ГОКУ «ЦТИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Положения «О материальном стимулировании работников учреждения» в ГОКУ «ЦТИ» при уходе работника в отпуск один раз в год выплачивается материальная помощь к отпуску в размере 3-х должностных окладов.

Согласно графику отпусков ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 52 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ до начала отпуска она обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей материальной помощи в размере 3-х должностных окладов. Согласно ответу ГОКУ «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение вопроса оо выплате материальной помощи к отпуску будет рассматриваться по окончании финансового года.

Материальная помощь к отпуску ей выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления уволилась из ГОКУ «ЦТИ» по собственной инициативе.

Вместе с тем, и по окончании финансового года материальная помощь ей не выплачена. В ответ на ее заявление, ГОКУ «ЦТИ» направило ответ об отказе в выплате материальной помощи.

Полагает данный отказ незаконным. Просит взыскать с ГОКУ «ЦТИ» невыплаченную материальную помощь к отпуску в размере 3-х окладов в сумме 16.719 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей.

Истец Герасименко И.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, в обоснование приводила доводы, аналогичные изложенным в иске.

Полагала отказ работодателя незаконным, поскольку материальная помощь, согласно положению о материальном стимулировании выплачивается при уходе работника в отпуск.

В силу Положения, действующего у работодателя, материальная помощь включена в систему выплат социального характера, предоставляемых работникам, указанная выплата гарантирована всем работникам, возможность произвольного лишения данной выплаты по усмотрению работодателя не предусмотрено. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика Азорин Е.Н. и Чалых К.В. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что решение о выплате материальной помощи в конце финансового года было принято руководством, исходя из отсутствия пополнения в течение года фонда оплаты труда, поскольку ГОКУ «ЦТИ» является бюджетным учреждением.

Вместе с тем, выплата материальной помощи зависит от наличия фонда экономии, а также от наличия трудовых отношений работника в учреждении. на момент принятия решения о выплате материальной помощи работникам по окончании финансового года истец не являлась сотрудником ГОКУ «ЦТИ». В данном случае, поскольку истец уволилась, основания для выплаты материальной помощи не имелось. Просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ «ЦТИ» и Герасименко И.М. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым работник принята на должность <данные изъяты> отдела земельных отношений.

Прием истца на работу оформлен приказом ГОКУ «ЦТИ» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора, а также дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя руководителя ГОКУ «ЦТИ» о предоставлении материальной помощи к ежегодному отпуску в порядке пункта 7.3. Положения в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 52 дня.

На указанное заявление руководителем ГОКУ «ЦТИ» был предоставлен ответ, в котором указано, что наличие финансовых средств (экономия фонда оплаты труда) длят выплаты материальной помощи к отпуску на данный период времени определить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (приказ №), ДД.ММ.ГГГГ работнику при увольнении выплачены все причитающиеся денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ГОКУ «ЦТИ» поступило заявление истца с требованием о выплате материальной помощи к отпуску, на которое ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГОКУ «ЦТИ» дан ответ об отсутствии основания для выплаты материальной помощи, поскольку Герасименко И.М. не является работником учреждения.

В обоснование доводов истец указывала, что выплата материальной помощи предусмотрена к отпуску, а поскольку в период отпуска, она являлась работником ГОКУ «ЦТИ» действия работодателя неправомерны.

Стороной ответчика в обоснование возражений приводились доводы об отсутствии оснований дя выплаты материальной помощи, поскольку при принятии решения о выплате материальной помощи в конце года истец не являлась работником учреждения. Решение о выплате материальной помощи именно в конце финансового года было принято руководством учреждения в связи с отсутствием экономии средств фонда оплаты труда.

Оценивая доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, трудовое законодательство не относит материальную помощь к заработной плате.

Указанный вывод содержится также в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суду представлено Положение о материальном стимулировании работников ГОКУ «ЦТИ», утвержденное приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Положение).

Пунктами 7.1-7.5 Положения предусмотрено, что материальная помощь –это дополнительная выплата работникам Учреждением; материальная помощь выплачивается работнику при наличии финансовых средств в пределах общего фонда оплаты труда с целью обеспечения социальных гарантий.

Работникам, уходящим в ежегодный отпуск, может быть выплачена один раз в год материальная помощь в абсолютной величине, кратной до 3-х должностных окладов с округлением до ближайшего целого с математическим округлением (п. 7.3 Положения).

Основанием для выплаты материальной помощи к отпуску является личное заявление работника и решение Руководителя Учреждения (п. 7.4 Положения).

Анализируя приведенное Положение, суд приходит к выводу, что работодатель связывает возможность выплаты материальной помощи с наличием трудовых отношений между работодателем и работником, а также наличием фонда экономии заработной платы.

При этом локальным актом не предусмотрена выплата материальной помощи бывшим работникам.

Из материалов дела следует, что в конце финансового года руководством учреждения рассчитан фонд экономии заработной платы и произведена выплата материальной помощи всем работникам, с которыми на момент принятия решения существовали трудовые отношения.

Поскольку трудовой договор с Герасименко И.М. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, оснований, предусмотренных Положением, для выплаты материальной помощи бывшему работнику, у работодателя не имелось.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной суммы материальной помощи в размере 16.719 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с учетом отсутствия в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Герасименко И.М. к Государственному областному казенному учреждению «Центр технической инвентаризации» о защите трудовых прав, взыскании невыплаченной суммы материальной помощи, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова