Решение по делу № 22-4989/2023 от 13.10.2023

Судья: Городов А.В.      Дело № 22-4989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                          10 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

судей Арбачаковой А.В. и Жуковой О.В.

при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.

с участием:

прокурора Остапчук О.В.

адвоката Белевцовой Е.Н.

осужденного Рязанцева А.Ю. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Белевцовой Е.Н. и осужденного Рязанцева А.Ю. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 августа 2023 года, которым

Рязанцев А.Ю., <данные изъяты>, судимый:

- 5 апреля 2018 года Центральным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 ноября 2018 года тем же судом по ч. 1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 5 апреля 2018 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 19 декабря 2018 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ ( приговор от 27 ноября 2018 года) к 4 годам лишения свободы; освобожден 21 августа 2020 года по постановлению Новоалтайского городского суда от 10 августа 2020 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором с Рязанцева А.Ю. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 7.176 рублей;

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Рязанцев А.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов до 19 часов 35 минут с целью кражи незаконно проник в квартиру по <адрес>1 в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 23.923 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рязанцев А.Ю. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Белевцова Е.Н. указывает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». Раскрывая содержание показаний осужденного и потерпевшего в части оснований и обстоятельств проникновения в жилище, указывает, что характер и критерии преступления тайности хищения в действия Рязанова А.Ю. отсутствовали. Умысел на хищение чужого имущества у Рязанцева А.Ю. возник уже в доме. Кроме того, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 не свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба». Суд снизил стоимость похищенного имущества до 23.923 рублей, при этом не выяснялось, является ли данная сумма для потерпевшего значительной, не выяснялось имущественное положение потерпевшего, который не является пенсионером, а похищенное имущество не является предметом первой необходимости. В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств тому, что потерпевший или его семья поставлены в трудное материальное положение. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в жилище» и «значительный ущерб», переквалифицировать действия Рязанцева А.Ю. на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.53 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рязанцев А.Ю. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката. Кроме того, судом не приняты во внимание его заболевания: <данные изъяты>. Просит учесть состояние здоровья, снизить срок наказания либо изменить лишение свободы на более мягкий вид наказания. Также просит освободить от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на жалобы заместитель прокурора <адрес> Флаат А.А. и государственный обвинитель Апалькова Н.Н. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Рязанцева А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что совершил хищение имущества Потерпевший №1 из жилища потерпевшего. Не оспаривает эти обстоятельства (равно как установленные приговором наименование и стоимость похищенного имущества) сторона защиты и в апелляционных жалобах.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», на чем вновь акцентируют внимание авторы жалоб, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно, со ссылкой на конкретные доказательства, отвергнуты в приговоре, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания самого Рязанцева А.Ю., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым, вину признал в полном объеме, дал подробные пояснения по обстоятельствам совершения преступления. Из его показаний видно, что к дому по <адрес>1 изначально пришел поговорить с ранее незнакомым Потерпевший №1, перелез через забор и стучал в окно дома; заметив, что по двору бежит мужчина, предположил, что это хозяин дома Потерпевший №1, и понял, что в доме больше никого нет; тогда он решил проникнуть в дом и похитить ценные вещи, с этой целью выбил окно и проник в дом, откуда похитил музыкальный центр, сварочный аппарат, электроплиту, автомагнитолу; имущество вынес из дома, автомагнитолу оставил себе, а остальное продал.

Как видно из материалов дела, давая такие показания, осужденный не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственных действий. Кроме того, показания даны при участии защитника, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо давления со стороны оперативно-следственных работников. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания осужденный и защитник удостоверили своими подписями. Кроме того, как видно из материалов дела, Рязанцев А.Ю. отвод адвокату Белевцовой Е.Н. не заявлял, о ненадлежащей защите не указывал, адвокат Белевцова Е.Н. участвовала в деле и на стадии судебного разбирательства. Сам осужденный в судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания, не указывал о каких-либо процессуальных нарушениях при его допросе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усомнился в достоверности показаниях осужденного, данных на стадии предварительного расследования, подвергнув критической оценке его пояснения в судебном заседании о проникновении в жилище потерпевшего с иной целью, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Одно то обстоятельство, что в судебном заседании Рязанцев А.Ю. не подтвердил эти показания, пояснив, что умысел на хищение имущества у него возник, когда он уже был в доме, не свидетельствует о недостоверности положенных в основу приговора доказательств.

Притом, показания Рязанцева А.Ю. на стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, последовательны, содержат такие подробности, относящиеся к событию преступления, которые могут быть известны лишь лицу, его совершившему, и именно эти показания в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в числе которых:

показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым проснулся от шума, кто-то ломился во входную дверь; испугавшись, позвонил в полицию и покинул дом через второй выход; вернувшись, обнаружил, что окно в доме разбито, похищены музыкальный центр, сварочный аппарат, электропила, автомагнитола;

протокол осмотра места происшествия, данные которого объективно подтверждают показания осужденного о способе проникновения в жилище потерпевшего, другие доказательства.

Оснований подвергать сомнению достоверность положенных в основу приговора доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства совершения Рязанцевым А.Ю. преступления, характер его действий, бесспорно, свидетельствуют о проникновении в жилище с целью хищения хранящегося там ценного имущества потерпевшего, что и было осужденным совершено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора осуждение Рязанцева А.Ю. по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ (не менее пяти тысяч рублей).

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств, в том числе заключения товароведческой экспертизы, Рязанцев А.Ю. тайно похитил: музыкальный центр, стоимостью 9.700 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 8.590 рублей, электропила, стоимостью 4.133 рублей, автомагнитолу стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 23.923 рублей. При этом перечень имущества, стоимость и общая сумма ущерба достоверно установлены, и стороной защиты в жалобах не оспариваются.

Кроме того, судом тщательно исследовался вопрос об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1, его доходе и иные значимые обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о квалификации действий осужденного. Выводы суда о причинении Потерпевший №1 значительного материального ущерба в результате совершенного преступления, в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в числе которых показания потерпевшего, не доверять которым, у суда апелляционной инстанции, как у суда первой инстанции, не имеется.

То обстоятельство, что суд изменил обвинение, уменьшив стоимость имущества и общий размер причиненного ущерба с 30.170 рублей до 23.923 рублей, вопреки доводам жалоб, не ставит под сомнение правильность выводов суда о причинении потерпевшему значительного ущерба в результате хищения. Притом, что сумма 15.333 рублей (стоимость имущества, которое не возвращено), как видно из показаний потерпевшего в рамках заданных следователем вопросов, также образует для него значительный материальный ущерб.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд верно пришел к выводу о доказанности вины осужденного. Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Судом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Доводы жалоб о неправильной оценке доказательств являются необоснованными, поскольку правила оценки доказательств судом соблюдены, как того требует ст.88 УПК РФ. При этом, суд, как того требует закон, описал в приговоре преступные действия, привел доказательства в подтверждение своих выводов.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора. Никаких противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предложенная в жалобах переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения доводов защиты, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия Рязанцева А.Ю. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для исключения из приговора осуждение Рязанцева А.Ю. по квалифицирующим признакам совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи явки с повинной, объяснения признательного характера; принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений потерпевшему, частичного возмещения причиненного ущерба, в том числе путем возврата части похищенного имущества; наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи.

Оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства явку с повинной, судом первой инстанции не установлено. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд располагал достаточными данными о заболеваниях Рязанцева А.Ю., что повлекло признание данного обстоятельства смягчающим наказание. Признание же каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный в судебном заседании первой инстанции утверждал, что ребенок здоров (л.д.46 т.2). В материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о наличии у ребенка заболевания, заявленного осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции, и характер которого давал бы основания признать смягчающим обстоятельством.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о назначении Рязанцеву А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая в приговоре вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующим в деле по назначению, суд принял решение взыскать с Рязанцева А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7.176 рублей за осуществление его защиты адвокату Белевцовой Е.Н. на следствии и в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в судебном заседании обсуждался, после исследования постановления следователя об оплате труда адвокату и соответствующего заявления адвоката, поданного в судебном заседании, разъяснения подсудимому положений ст.ст.131,132 УПК РФ, Рязанцеву А.Ю. предоставлена возможность донести свою позицию по рассматриваемому вопросу. Предусмотренных положениями ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционный инстанции. Причем, как видно из протокола судебного заседания, (л.д.46 оборот т.2), Рязанцев А.Ю. заявил, что судебные расходы не поставят его в тяжелое материальное положение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 августа 2023 года в отношении Рязанцева А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи А.В. Арбачакова

О.В Жукова