Решение по делу № 2-163/2017 (2-2544/2016;) от 18.10.2016

Дело №2-163/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года                                    пгт. Ленино

    Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

       председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                                   при секретаре: Колупаевой В.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Минко Евгении Алексеевны к нотариусу Ленинского районного нотариального округа Паниной Оксане Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства, -

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства. Свои требования истец мотивирует тем, что 11.03.2014 года умер ее отец ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде домовладения №, находящегося по адресу: <адрес>, а также права на земельную долю (пай) в <адрес>. Истец является наследником умершего по закону и желает оформить наследство, однако в связи с пропуском шестимесячного срока для подачи заявления о принятии наследства по уважительным причинам, а именно в связи с тяжелыми заболеваниями ее близких родственников, за которыми ей приходилось периодически ухаживать, их последующей смертью в 2014 году, а также ее постоянными командировками на дальние расстояния, получить свидетельство о праве на наследство не представляется возможным. Считает, что срок нею пропущен по уважительным причинам, в связи с чем за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из копии паспорта истца Минко Евгения Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 3). Согласно копии свидетельства о рождении Стоп Евгения Алексеевна родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ее родителями записаны: ФИО1 – отцом, ФИО2 – матерью (л.д. 7). Как усматривается из копии свидетельства о браке ФИО3 и Стоп Е.А. 28 августа 2010 года зарегистрировали брак, после регистрации которого супругам была присвоена фамилия <данные изъяты> (л.д. 4). Данный брак 08 сентября 2014 года прекращен, после его расторжения истцу присвоена фамилия <данные изъяты> (л.д. 5).

Таким образом, суд считает установленным, что истец Минко Е.А. является дочерью умершего ФИО1., а значит, является его наследником по закону первой очереди.

    Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО1 умер 10.03.2014 года в с. Либкнехтовка, Ленинского района Республики Крым (л.д. 6). Из копии справки Администрации Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым №528 от 29.08.2016 года, имеющейся в материалах наследственного дела, усматривается, что ФИО1 на день смерти был зарегистрирован и проживал в <адрес>, совместно с ним была зарегистрирована и проживала сожительница ФИО2., были зарегистрированы, но не проживали, - сын ФИО4., дочери ФИО5., Минко Е.А., ФИО10., внуки ФИО7., ФИО8., ФИО9.

    Как следует из копии наследственного дела после смерти ФИО1., заведенного 31.08.2016 года нотариусом Ленинского районного нотариального округа Паниной О.В., с заявлением о принятии наследства истец Минко Е.А. не обращалась, иные наследники умершего, также пропустившие срок для принятия наследства, ФИО4., ФИО10., ФИО2., принимать наследство отказались. Наличие наследственного имущества подтверждается копией сертификата на право на земельную долю (пай), а также копией справки колхоза «Родина» о выплате ФИО1. ссуды за дом №, расположенный по <адрес> (л.д. 8,9).

    Как усматривается из копии трудовой книжки истец Минко Е.А. с 2005 года по настоящее время работала на различных должностях на «Приднепровской железной дороге», а в последствии - в ФГУП «Крымская железная дорога» (л.д. 11-18). Согласно копии свидетельства о смерти ФИО5 умерла 09.10.2014 года в г. Симферополь, Республики Крым (л.д. 10).

    Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в РФ Республики Крым на территории республики действуют нормативные правовые акты РФ.

    Поскольку наследство после смерти ФИО1 хотя и открылось в период нахождения Республики Крым в составе Украины, однако шестимесячный срок на его принятие истек уже в период нахождения Республики Крым в составе РФ, по мнению суда, к возникшим правоотношением подлежит применению законодательство Российской Федерации.

    Так, в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    При этом п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по дела о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

    Как усматривается из мотивов искового заявления, уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, по мнению истца, явились тяжелые заболевания ее близких родственников, за которыми ей приходилось периодически ухаживать, их последующие смерти в 2014 году (сводный брат истца ФИО11 умер 28.07.2014 года, сестра истца ФИО5 умерла 09.10.2014 года), а также ее постоянные командировки на дальние расстояния.

    В то же время, истцом суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства, а именно не представлено доказательств того, что ее близкие родственники тяжело болели и что она за ними ухаживала, что они требовали постоянного ухода, в результате чего истец не могла выехать к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства. Также суду не представлено доказательств родственных отношений между истцом и умершими ФИО11 и ФИО5., а также не представлено доказательств, подтверждающих факт смерти ФИО11.

    При этом суд учитывает, что необходимость ухаживать за тяжело больными близкими родственниками отпала у истца с момента их смерти – за сводным братом ФИО11. с 28.07.2014 года, за сестрой ФИО5 с 09.10.2014 года, однако обращение истца в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО1. последовало лишь в октябре 2016 года, т.е. по истечению более двух лет после отпадения вышеуказанных причин пропуска этого срока.

    Также истцом суду не представлено доказательств того, что график ее работы в период с 10.03.2014 года по 18.10.2016 года не позволял ей обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Как усматривается из трудовой книжки истца, в вышеуказанный период она находилась в трудовых отношениях с ФГУП «Крымская железная дорога», которое осуществляет свою деятельность в том же субъекте Российской Федерации, что и место открытия наследства после смерти ФИО1. (Республика Крым).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца Минко Е.А. отсутствовали какие-либо препятствия для подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок и данный срок был нею пропущен без каких-либо уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст.ст. 1151-1155 ГК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 февраля 2017 года.

Судья                                                                     В.В.Казацкий