Решение по делу № 8Г-14849/2021 [88-15634/2021] от 27.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-15634/2021,

№2-1232/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.,

с участием прокурора Лаптева О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Копытиной Натальи Анатольевны к государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» о признании медицинской помощи не соответствующей необходимым качеству и объему, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

по кассационной жалобе ГУЗ «ТООД»

на решение Новомосковского городского суда Тульской области от    28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копытина Н.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», просила признать оказанную ей ГУЗ «ТООД» медицинскую помощь не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за некачественное оказание медицинских услуг, материальный ущерб - 21 000 руб.

Решением    Новомосковского городского суда Тульской области от    28 октября 2020 года иск был удовлетворен частично. Действия ГУЗ «ТООД» по оказанию медицинской помощи Копытиной Н.А. признаны не соответствующими качеству и объему, установленному Стандартом специализированной медицинской помощи при <данные изъяты>), утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 7 ноября 2012 года №612н, с ГУЗ «ТООД» в пользу Копытиной Н.А. взысканы материальный ущерб в размере 7 000 руб. и компенсация морального вреда - 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа Копытиной Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 14000 руб. отменено, принято в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ГУЗ «ТООД» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Копытиной Н.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Копытина Н.А. является инвалидом № группы в связи с <данные изъяты>, получает лечение у ответчика с 2017 года.

В 2018 году истцу проведена операция-<данные изъяты>, после которой указанные внутренние органы не способны к восполнению (формированию вновь).

При прохождении лечения в ГУЗ «ТООД» до декабря 2019 года Копытиной Н.А. выдавалась справка формы № для бесплатного прохождения обследования в МНИОИ им. П.А. Герцена г. Москва на аппарате <данные изъяты>, в том числе органов <данные изъяты>.

Однако письмом врио главного врача ГУЗ «ТООД» от 23 декабря 2019 года истцу было отказано в выдаче справки формы № для бесплатного прохождения обследования за пределами Тульской области на аппарате <данные изъяты> и рекомендовано выполнение <данные изъяты> в условиях ГУЗ «ТООД».

То обстоятельство, что аппарат <данные изъяты> (<данные изъяты>) в Тульской области отсутствует, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из протокола мультидисциплинарного консилиума ГУЗ «ТООД» от 4 декабря 2019 года следовало, что у Копытиной Н.А. диагностирован <данные изъяты>. Решение консилиума: пациентке предложено проведение <данные изъяты> в ТООД для оценки эффекта лечения. Настаивает на направлении в МНИОИ им. П.А. Герцена. Учитывая, что предыдущий контроль лечения был проведен по направлению МНИОИ им. П.А. Герцена - направляется на ВК для решения вопроса о выдаче справки № (выполнение <данные изъяты>).

Согласно выписке из протокола ВпК от 6 декабря 2019 года комиссией при наличии указанных обстоятельств рекомендовано проведение Копытиной Н.А. <данные изъяты> в условиях ГУЗ «ТООД» для оценки эффекта лечения.

При этом в нарушение Порядка решения врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) выписка из протокола ВпК от 6 декабря 2019 года не содержит обоснований причин отказа в выдаче Копытиной Н.А. справки формы №, несмотря на то, что мультидисциплинарным консилиумом указано на прогрессирование процесса по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), <данные изъяты>.

Суды при разрешении дела исходили из того, что отказ ответчика в выдаче истцу направления по форме № в МНИОИ им. П.А. Герцена в г. Москве для обследования на аппарате <данные изъяты> с целью назначения эффективного лечения при имеющемся у неё <данные изъяты> не соответствует объему, установленному Стандартом специализированной медицинской помощи при первично-генерализованных и рецидивных формах <данные изъяты>, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 7 ноября 2012 года №612.

По рекомендации ответчика 6 марта 2020 года Копытина Н.А. прошла плановое обследование у ответчика на аппарате <данные изъяты>.

Из протокола компьютерной томографии органов без уточнения области сканирования от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что обследование проведено врачом-рентгенологом ГУЗ «ТООД» ФИО8 Область исследования: <данные изъяты>. При этом врачом не обследованы <данные изъяты>. Также указано на то, что <данные изъяты>.

Однако данное заключение противоречит медицинским документам Копытиной Н.А., согласно которым у истца <данные изъяты>, а <данные изъяты>.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что инструментальное исследование <данные изъяты> Копытиной Н.А. ответчиком проведено с дефектом, т.е. некачественно.

Доводы стороны ответчика о том, что при оформлении протокола исследования была допущена техническая ошибка в описании анатомических особенностей, а исследование молочной железы не проведено, так как в направлении не было на то указаний, судами уже оценивались и признаны несостоятельными, поскольку ненадлежащим образом проведенные диагностические мероприятия создали риск назначения неправильного лечения.

Суды, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, нарушение ответчиком установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи истцу, имеющей тяжелое онкологическое заболевание, определили размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Копытина Н.А. самостоятельно прошла обследование в МНИОИ им. П.А. Герцена на аппарате <данные изъяты> стоимостью 21 000 руб., <данные изъяты> органов <данные изъяты> - 7 000 руб., <данные изъяты> органов <данные изъяты> - 14 000 руб.

При разрешении спора суды исходили из того, что указанные расходы истцом понесены по вине ответчика, который необоснованно отказал ей в выдаче направления по форме № для бесплатного обследования на аппарате <данные изъяты>.

Изменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что обследование на аппаратах КТ и <данные изъяты> должно проводиться с соблюдением норм радиационной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 9 января 1996 года №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», СанПин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)» и СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», с соблюдением пределов доз облучения. При этом регулярность исследования не должна превышать один раз в месяц.

Проведение же отдельного исследования органов грудной клетки на аппарате СКТ в МНИОИ им. П.А. Герцена, а затем органов брюшной полости на аппарате КТ в ГУЗ «ТООД» могло привести к получению истцом двойной дозы облучения и вредно сказаться на её здоровье.

Вместе с тем, проведение одного <данные изъяты> позволяло эффективно провести диагностирование заболевания, выявить стадию его развития либо динамику улучшения, своевременно скорректировать лечение.

Выдаваемые ранее ГУЗ «ТООД» направления Копытиной Н.А. на обследование на аппарате <данные изъяты> в МНИОИ им. П.А. Герцена содержали указания о необходимости выполнения <данные изъяты> как органов <данные изъяты>, так и органов <данные изъяты>.

Из медицинских документов истца усматривалось, что она получала консультацию химиотерапевта МНИОИ им. П.А. Герцена, который назначал и корректировал ей химиотерапию, исходя из результатов обследования на аппарате <данные изъяты> органов <данные изъяты>.

Исследование же ответчика на аппарате КТ органов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с дефектом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды оценили ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и отказали в ее назначении, посчитав представленные документы достаточными для подтверждения соответствующих юридически значимых обстоятельств. При этом судами установлено нарушение ответчиком действующего законодательства при оказании медицинской помощи истцу и очевидное некачественное оказание услуги, для подтверждения или опровержения указанных обстоятельств какого-либо исследования с использованием специальных медицинских познаний не требовалось.

Руководствуясь ст.ст. 16, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13-15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Минздрава России от 7 ноября 2012 года №612н, п. 4.9 постановления Правительства Тульской области от 26 июня 2019 года №239 «Об утверждении региональной программы Тульской области «Борьба с онкологическими заболеваниями»», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и возмещения истцу причиненного в результате действий ответчика ущерба.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новомосковского городского суда Тульской    области от    28 октября 2020 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУЗ «ТООД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: