Решение по делу № 2-133/2013 от 06.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е ( ЗАОЧНОЕ)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ст. Новопокровская 21 марта 2013 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе :

Председательствующего------------------------------Долженко Р.Ф.

При секретаре--------------------------------------Резанцевой Л.К.

Рассмотрев дело по иску Шулик Николая Андреевича к Шелеповой Елене Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском обратился Шулик Н.А., и просил взыскать с Шелеповой Е.В. в его пользу 354000 рублей в счет возмещения суммы долга по договору займа от 16.02.2012 года, неустойку в размере 9912 рублей, так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6840 рублей.

Свои исковые требования Шулик Н.А. мотивировал тем, что 16.02.2012 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которого он предоставил в долг заемщику денежные средства в размере 354000 рублей, которая обязалась возвратить долг 16.08.2012 года. В случае задержки возврата займа в срок, оговоренный пунктом 2 настоящего Договора Заемщик оплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1 % в день, от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает Заемщика от обязанности вернуть Займодавцу сумму займа. Факт получения денежных средств, а так же условия возврата заемных денежных средств ответчицей истцу, кроме самого договора займа от 16.02.2012 года, подтверждены распиской от 16.02.2012 года, имеющейся в материалах дела. Шелепова Е.В. предоставленные ей денежные средства не возвратила и уклоняется от их возврата. Срок задержки возврата займа составляет 28 дней и согласно представленного расчета сумма неустойки составляет 9912 рублей. Так же он просит взыскать с Шелеповой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6840 рублей. что подтверждается квитанцией, имеющейся в деле.

Истец Шулик Н.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия, о чем представил заявление.

Ответчик, по делу Шелепова Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя должным образом, была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования Шулик Н.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно ст. 808 ч.2 Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В деле имеется договор займа от 16.02.2012 года и расписка от 16.02..2012 года, согласно которой Шелепова Е.В. заняла у Шулик Н.А. денежные средства в размере 354000 рублей и обязалась возвратить их до 16.08.2012 года. Согласно п. 5 Договора, в случае задержки возврата займа в срок, оговоренный пунктом 2 настоящего Договора, Заемщик оплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1 % в день, от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает Заемщика от обязанности вернуть Займодавцу сумму займа.

Договор займа и расписка от 16.02.2012 года являются подлинными и их действительность суд не оспаривает. Сумма неустойки по договору займа от 16.02.1012 года составляет 9912 рублей и ее расчет, представленный истцом произведен правильно.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений., если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Шелеповой Е.В. не предоставлено никаких доказательств того, что Договор займа и расписка от 16.02..2012 года являются недействительными.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Шулик Н.А. являются законными и обоснованными, и суд считает необходимым взыскать с Шелеповой Е.В. сумму долга в размере 354000 рублей и неустойку в размере 9912 рублей.

Суд, так же считает необходимым взыскать с Шелеповой Е.Н. в пользу Шулик Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6840 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шулик Николая Андреевича к Шелеповой Елене Викторовне о взыскании суммы долга и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Шелеповой Елены Викторовны в пользу Шулик Николая Андреевича сумму долга в размере 354000 рублей и неустойку в размере 9912 рублей.

Взыскать с Шелеповой Елены Викторовны в пользу Шулик Николая Андреевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ