Решение по делу № 7У-6626/2023 [77-3726/2023] от 05.07.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3726/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                    14 сентября 2023 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Мусохранова Е.П., Орловой О.В.,

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.,

осужденного Носкова В.А.,

адвоката Варнавской И.В.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Носкова В.А., адвоката Варнавской И.В., действующей в защиту интересов осужденного Носкова В.А., на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 26.05.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14.10.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Заринского городского суда Алтайского края от 26.05.2022 года

Носков Вячеслав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: по ч. 2 ст. 191 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей. Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы: времени содержания Носкова В.А. под стражей – с 06.04.2020 года по 08.04.2020 года включительно, с 03.06.2020 года по 26.11.2021 года включительно, с 14.04.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; времени нахождения Носкова В.А. под домашним арестом – с 09.04.2020 года по 02.06.2020 года включительно, с 27.11.2021 года по 13.04.2022 года включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

За гражданским истцом – прокурором Алтайского края, действующим в интересах Российской Федерации, признано право на удовлетворение гражданского иска, поданного, в т.ч. к гражданскому ответчику Носкову В.А., по которому в качестве материального истца судом признан потерпевший – <данные изъяты>, о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного в результате осуществления незаконных добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области. До рассмотрения гражданского иска по существу сохранен арест, наложенный, в т.ч. на имущество Носкова В.А., указанное в приговоре. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14.10.2022 года, приговор Заринского городского суда Алтайского края от 26.05.2022 года в отношении Носкова В.А. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Соснин Д.А., Габидуллин Р.Р., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе адвокат Варнавская И.В., действующая в защиту интересов осужденного Носкова В.А., просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом необоснованно отдано предпочтение показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, данным теми в ходе предварительного расследования, поскольку по своему содержанию они полностью идентичны, что, по мнению адвоката, указывает на нарушение порядка допроса этих лиц, предусмотренного ст. 190 УПК РФ. Утверждает, что положенные в основу приговора показания Носкова В.А., данные им 24.11.2020 года, не исследовались в ходе судебного следствия, в то время как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании он давал последовательные показания, не противоречащие показаниям вышеуказанных свидетелей, данных теми в суде, которым в приговоре не дано должной оценки. Приводя собственный анализ показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ставит под сомнение протокол обследования зданий, сооружений, участков местности от 23.10.2019 года, составленный ФИО30, при этом считает, что к показаниям последнего следует отнестись критически. С учетом установленных судом обстоятельств, находит чрезмерно суровым назначенное Носкову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, при этом утверждает, что при оглашении приговора судом было озвучено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, однако при его получении, было указано о назначении наказания в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Полагает, что выводы суда о виновности Носкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а с учетом всех имеющихся сомнений, которые не были устранены, вынесение в отношении Носкова В.А. обвинительного приговора является нарушением принципа презумпции невиновности, поскольку в инкриминируемый ее подзащитному период преступного деяния, Носковым В.А. фактически осуществлялась как добыча, так и геологоразведка, а вес драгоценных металлов, вмененный Носкову В.А., был получен от совокупных действий.

В кассационной жалобе осужденный Носков В.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Давая негативную оценку проведенному по делу предварительному расследованию, указывает, что несмотря на неоднократно заявленные стороной защиты ходатайства, по делу не было проведено очных ставок с фигурантами дела, а также свидетелями. Утверждает, что свидетель ФИО41, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, оговорил его. Считает, что отказ Соснина давать показания в суде, на основании ст. 51 Конституции РФ, указывает о его лжесвидетельствовании. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО8, данные теми в суде, заключение лингвистической экспертизы №, указывает на недостоверность показаний указанных свидетелей, полученных в ходе предварительного расследования. Обращая внимание на отсутствие в материалах дела аудиозаписей ряда судебных заседаний, отказ суда в повторном вызове свидетеля ФИО10, отказ потерпевшей стороны от исковых требований, несоответствие размера наказания, озвученного при оглашении приговора, размеру, содержащемуся в его письменном виде, ставит под сомнение объективность суда, утверждая о наличии обвинительного уклона судебного разбирательства.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Варнавской И.В. и осужденного Носкова В.А., заместитель прокурора г. Заринска Алтайского края Полянский Н.А. полагает, что кассационные жалобы необходимо оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления адвоката Варнавской И.В. и осужденного Носкова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме и просивших об отмене судебных решений по делу, выступление прокурора Сыромотиной М.Н., предлагавшей судебные решения по делу оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Носков В.А. осужден за незаконный оборот драгоценных металлов, то есть совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, незаконные хранение и перевозку драгоценных металлов, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу, вопреки доводам жалоб об обратном, проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Произвольные суждения Носкова В.А., связанные с приведенной в кассационной жалобе негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного следствия по делу, как и заявления стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования, которое, по мнению авторов жалоб, проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим, доводы жалобы Носкова В.А. о непроведении на досудебной стадии следственных и иных процессуальных действий, в т.ч. очных ставок, без указания в жалобе степени влияния указанных обстоятельств на подтверждение позиции защиты, не могут быть признаны обоснованным и не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, по делу, вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, не усматривается, Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ. Каких-либо оснований полагать о допущенных судом первой инстанции нарушениях принципов уголовного судопроизводства, права на защиту осужденного, как и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Носкову В.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Произвольные заявления осужденного и его защитника о несоответствии размера оглашенного Носкову В.А. наказания, с наказанием, указанным в приговоре, - голословны и основаны на субъективном мнении стороны защиты, не указавших в кассационных жалобах какого-либо убедительного обоснования данного довода, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. При этом частичное отсутствие аудиозаписей хода судебного разбирательства, обусловленное, согласно соответствующим актам, техническими причинами, само по себе не является как подтверждением указанных заявлений осужденного и его адвоката, так и основанием для отмены состоявшихся судебных решений по делу.

Причастность Носкова В.А. к инкриминированному ему деянию и его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями Носкова В.А., данными в ходе предварительного расследования 24.11.2020 года и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвердившего сведения, содержащиеся в постановлении от 12.11.2020 года о его привлечении в качестве обвиняемого, относительно времени, места, способа, обстоятельств и мотива совершения им инкриминированного преступления; показаниями Соснина Д.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах их совместной с Носковым В.А. и ФИО15 деятельности по осуществлению незаконных добычи и сделок с драгоценными металлами, их незаконного хранения и перевозки, о функциях и ролях в совершении преступления каждого из них, в т.ч. Носкова В.А.; показаниями Габидуллина Р.Р., данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, узнавшего от ФИО15 о его совместной, с Носковым В.А. и Сосниным Д.А., деятельности, связанной незаконной добычей и оборотом драгоценных металлов, в подтверждение чего ФИО15 демонстрировал сообщения о количестве незаконно добытого на участке ООО «<данные изъяты>» золота; показаниями представителя потерпевшего ФИО16 относительно обязанности недропользователей осуществлять свою деятельность только в пределах установленных лицензиями условий и границ участка, а также о выдаче лицензий ООО «Артель старателей «Сибирь» - до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Золотодобывающее предприятие Артель старателей «Алтай-2» - до ДД.ММ.ГГГГ, о процедуре открытия месторождений и получения лицензий на право добычи на нем, методики расчета ущерба, причиненного недрам; показаниями ФИО15, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его совместной с Носковым В.А. и Сосниным Д.А. незаконной деятельности, связанной с добычей и оборотом драгоценных металлов, распределении ролей между ними, в т.ч. о роли Носкова В.А. в совершении преступления; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах добычи драгоценных металлов, их количестве, а также о ведении Носковым В.А. журнала учета добычи, не соответствующего действительности; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25; показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельства ее работы в качестве главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», а в последующем и в ООО «<данные изъяты>», собственниками которых являлись ФИО15 и Носков В.А.; показаниями свидетеля ФИО27, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что основным видом деятельности ООО «Алтай-2» является золотодобыча, а ООО «Сибирь» - геологоразведка, при этом документально добыча драгоценных металлов производилась в рамках ООО «<данные изъяты>», а добытые драгметаллы спецсвязью направлялись на «<данные изъяты>», где после обработки золото отправлялось в «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29; показаниями свидетеля ФИО30, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах осуществления оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», обследования участка местности с привлечением, в т.ч. ФИО10, в ходе которого были выявлены следы добычи золота на территории действия лицензии ООО «<данные изъяты>», имевшей лицензию лишь на геологоразведку; показаниями свидетеля ФИО10, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что составленный ФИО30 протокол обследования участка местности соответствует действительности; показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО11; показаниями свидетеля ФИО34 об обстоятельствах проведения следственных действий, в т.ч. допросов представителя потерпевшего, свидетелей, обвиняемых, на которых какого-либо давления не оказывалось; материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемок, обысков; заключениями проведенными по делу экспертиз, и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом, вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Носкова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Суд обоснованно принял во внимание показания Носкова В.А., данные тем на предварительном следствии 24.11.2020 года и которые, вопреки доводам жалобы адвоката, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ. В соответствии с данными показаниями, Носков В.А. не только указывал на свою причастность к совершению преступления, но и указал на соответствие действительности обстоятельств преступления, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Суд правомерно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, в т.ч. связанных с оказанием на Носкова В.А. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением его к даче уличающих себя показаний, а также о недостоверности его показаний, материалы дела не содержат. При этом, судебная коллегия учитывает, что показания Носковым В.А., полученные в ходе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого 24.11.2020 года, были даны в присутствии его защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протокола допроса или порядка его проведения от Носкова В.А. и его защитника не поступало, причем ни Носков В.А., ни его защитник не возражали против проведения следственного действия, каких-либо заявлений в связи с невозможностью участия Носкова В.А. в его проведении, по состоянию здоровья или вследствие иных причин, не сделали, замечаний по поводу содержания протокола допроса, или порядка проведения данного следственного действия от Носкова В.А. и его защитника не поступало. Последующий отказ Носкова В.А. от своих признательных показаний, данных при его допросе 24.11.2020 года, сам по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, получившего надлежащую судебную оценку как допустимого и достоверного, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом была всесторонне проверена версия стороны защиты об оговоре Носкова В.А. осужденным Сосниным Д.А., а также - ФИО15, которая обоснованно была отвергнута судом первой инстанции. В приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям вышеназванных лиц, а также показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, обоснованно признав достоверными их показания, полученные на досудебной стадии производства по делу, которые согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия отмечает, что допрос вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного расследования был проведен в полном соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, при этом судом сделан обоснованный вывод о последовательности и непротиворечивости их первоначальных показаний, являющихся объективными, отражающими реально произошедшие события и согласующихся с другими доказательствами по делу. Убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний вышеназванных свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, или расценить их показания как оговор, вопреки доводам жалоб, обусловленных последующим отказом свидетелей от первоначальных показаний, не было установлено и не усматривается в настоящее время. Вопреки доводам стороны защиты, схожесть изложения показаний свидетелей в протоколах их допросов не свидетельствует с безусловностью о их недопустимости, как об этом утверждают осужденный и его защитник, поскольку в протоколе следственного действия показания излагаются следователем, а свидетели подписывают протокол после его прочтения, удостоверяя собственное отношение к изложенным в протоколе показаниям. Как следует из протоколов допросов указанных свидетелей, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, замечаний по их содержанию и порядку проведения следственных действий не поступало, показания допрошенных лиц изложены с их слов и подписаны ими. Факт допроса каждого из свидетелей был установлен в судебном заседании, где вышеуказанные лица пояснили об обстоятельствах их допроса, процедуре проведения данного следственного действия, подтвердив достоверность своих подписей, содержащихся в соответствующих протоколах. Следует также отметить, что обстоятельства и соблюдение процедуры допроса свидетелей, являлись предметом судебной проверки, в т.ч. путем допроса в судебном заседании следователя ФИО34 Таким образом, каких-либо убедительных оснований полагать, что положенные в основу приговора показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей, являются сфальсифицированными, вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд дал правильную оценку «акту лингвистического исследования», поскольку содержащиеся в «акте» выводы, фактически являются оценкой доказательств с точки зрения их достоверности и допустимости, тогда как, в силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ, оценка доказательствам по уголовному делу, в том числе показаниям свидетелей, в компетенцию специалиста не входит, в связи с чем, данный «акт исследования» не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Утверждение авторов жалоб об обратном – основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым оценка доказательств осуществляется правоприменителями, к которым специалист не относится.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 23.10.2019 года, как и утверждения о необходимости критической оценки показаний свидетеля ФИО30, осуществлявшего указанное мероприятие, были предметом тщательной проверки судебных инстанций и верно признаны несостоятельными, с указаниями мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Носкова В.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судом достоверно установлено, что Носков В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществил незаконный оборот драгоценных металлов, то есть совершение в нарушение установленных нормативно-правовых положений сделок оказания услуг и купли-продажи, связанных с ними, незаконные их хранение и перевозку драгоценных металлов в крупном размере. Подразумеваемое стороной защиты положение, при котором суд, по мнению авторов жалоб, лишен возможности опровергнуть какими-либо доказательствами заявления относительно непричастности Носкова В.А. к совершенному преступлению, с одновременными заявлениями об отсутствии доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Носкова В.А. в содеянном, фактически обусловленных мнением стороны защиты о необходимости принимать во внимание лишь показания самого Носкова В.А., в связи с их преимущественным доказательственным значением перед другими доказательствами, - основано на произвольном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы судебных инстанций об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми нет оснований.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями, приведенными в жалобах, об отсутствии механизма проверки заявления о законности действий Носкова В.А. по организации проведения работ по геологоразведке, а также добычи драгоценных металлов, - искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, суд правомерно квалифицировал действия Носкова В.А. по ч. 2 ст. 191 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ), с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Доводы адвоката и осужденного о необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Носкову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, характера и степени фактического участия осужденного в совершении преступления при соучастии, значения этого участия для достижения цели преступления, влияния на характер и размер причиненного вреда, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины перед окончанием предварительного следствия, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного и его родственников, которым он оказывает помощь, а также - отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Таким образом, по мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Носкову В.А. и влияющие на его справедливость, вопреки доводам стороны защиты, были учтены в полной мере.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, обоснованно не усмотрев оснований для применения, при назначении Носкову В.А. наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, которое, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Судом достаточным образом мотивирована необходимость назначения Носкову В.А. дополнительного наказания в виде штрафа, в указанном в приговоре размере. При этом суд надлежаще учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Носкова В.А. и его семьи. Оснований считать назначенное Носкову В.А. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в т.ч. аналогичные доводам кассационных жалоб Носкова В.А. и адвоката Варнавской И.В., обоснованно признанные несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Носкова В.А., адвоката Варнавской И.В., действующей в защиту интересов осужденного Носкова В.А., - оставить без удовлетворения.

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 26.05.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14.10.2022 года в отношении Носкова Вячеслава Александровича - оставить без изменения.

Председательствующий:	Е.М. Гринсон
Судьи:	О.В. Орлова Е.П. Мусохранов