Решение по делу № 33-15009/2018 от 23.11.2018

Судья Дудова Е.И. Гражданское дело № 33 – 15009/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 15009/2018

10 декабря 2018 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.

при секретаре Сажиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «ЗАЩИТНИК»в интересах Веселовой П.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «ЗАЩИТНИК» в интересах В.П.А. – удовлетворить частично.

Обязать ИП К.О.Я. заменить поврежденную сэндвич панель балконной двери в квартире В.П.А. по адресу: <адрес>.

В остальной части требования Веселовой П.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП К.О.Я. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Самарской общественной организации «общество защиты прав потребителей «Защитник» Комиссаров А.Н. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарская общественная организация «Общество защиты прав потребителей» «ЗАЩИТНИК» в интересах Веселовой П.А. обратилась в суд с иском к ИП Калиничевой О.Я. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ответчик нарушил условия заключенного с заказчиком Веселовой П.А. договора на выполнение работ от 27.04.2018, нарушил договорный срок проведения отделочных работ и установки пластиковых окон на балконе квартиры заказчика, повредил сэндвич панель, поставил комплектующие иного цвета, некачественно выполнил отлив, отказавшись устранять недостатки в добровольном порядке, что нарушило потребительские права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив свои требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно заменить поврежденную сэндвич панель балконной двери, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму уменьшения цены выполнения работ в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 14 469 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено решение, которое Самарская общественная организация «Общество защиты прав потребителей» «ЗАЩИТНИК» в апелляционной жалобе просит отменить в части требований оставленных без удовлетворения и удовлетворить иск полностью, так как сроки выполнения работ ответчиком нарушены, что ущемило потребительские права истца, подлежащие восстановлению, в том числе, путем взыскания неустойки и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель Самарской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защитник» Комиссаров А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

Как следует из статьи 28 указанного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Веселова П.А. обратилась к ИП Калиничевой О.Я. для производства работ «балкон под ключ».

19.04.2018 г. между Веселовой П.А. (Заказчик) и ИП Калиничевой О.Я. (Поставщик) заключен договор №19/04/18-3 (№ 27694) на выполнение работ согласно подписанному коммерческому предложению № 27694 от 19.04.2018 г. по производству сварочных работ, изготовление крыши с выносом вперед, отделка парапета с трех сторон, вынос вперед. Цена договора составляет 21 800 руб. Согласно п. 3.2 данного договора выполнение основных видов работ производится в течение 10 дней при соблюдении Заказчиком условий оплаты (л.д. 76-77).

24.04.2018 г. между Веселовой П.А. (Заказчик) и ИП Калиничевой О.Я. (Поставщик) заключен договор №24/04/18-2 (№ 27699) согласно подписанному коммерческому предложению № 27699 от 24.04.2018 г. на изготовление и установку светопрозрачных ограждающих конструкций. Цена договора составляет 30 000 руб. Согласно п. 3.1.1 данного договора Поставщик своими силами или привлеченными силами обязан выполнить обязательства в течение 30 календарных дней с момента полной оплаты (л.д. 11-12).

По договору №24/04/18-2 (№ 27699) от 24.04.2018 г. истец произвела оплату двумя платежами 24.04.2018 г. в размере 21 000 руб., и 27.04.2018 г. в размере 9 000 руб. (л.д. 14).

27.04.2018 г. между Веселовой П.А. (Заказчик) и ИП Калиничевой О.Я. (Поставщик) заключен договор № 27/04/18-4 (№ 27706) согласно подписанному коммерческому предложению № 27706 от 27.04.2018 г. на выполнение работ по внутренней отделке балкона. Цена договора составляет 24 500 руб., из которой 14 500 руб. – стоимость работ. Согласно п. 3.2 данного договора выполнение основных видов работ производится в течение 10 дней при соблюдении Заказчиком условий оплаты (л.д. 8).

По договору № 27/04/18-4 (№ 27706) от 27.04.2018 г. истец произвела оплату 27.04.2018 г. в размере 24 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 10).

15.05.2018 г. между Веселовой П.А. (Заказчик) и ИП Калиничевой О.Я. (Поставщик) заключен договор № 27/04/18-5 (№ 27707), подписанный истцом 17.05.2018 г., согласно коммерческому предложению № 27707 от 15.05.2018 г. на выполнение работ по изготовлению шкафа. Цена договора составляет 7 700 руб. Согласно п. 3.2 данного договора выполнение основных видов работ производится в течение 10 дней при соблюдении Заказчиком условий оплаты (л.д. 89-90).

По договору № 27/04/18-5 (№ 27707) от 15.05.2018 г. истец произвела окончательную оплату 28.05.2018 г. в размере 5 000 руб. что следует из приходного кассового ордера (л.д. 91).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Акт приема-сдачи работ №27694 по осуществлению работ по монтажу металлических конструкций и обшивки профлистом (по договору №19/04/18-3 (№ 27694) от 19.04.2018 г., а также акт приема-сдачи работ №27699 по осуществлению работ по монтажу конструкций из ПВХ-профилей и алюминиевых профилей (по договору №24/04/18-2 (№ 27699), были подписаны Веселовой П.А. 11.05.2018 года (л.д. 62, 79), и в которых стороны поставив свои подписи согласились с тем, что сроки выполнения работ соблюдены.

Тридцатидневный срок исполнения договора 24.04.2018 г. начал истекать со дня полной его оплаты, то есть с 28.04.2018 г. и истекал 28.05.2018 г., соответственно.

Таким образом, 27.04.2018 года истцу, когда она подписывала с ответчиком договор на выполнение работ по внутренней отделке балкона, было известно о том, что работы по монтажу металлических конструкций балкона и монтажу конструкций из ПВХ-профилей и алюминиевых профилей на данную дату еще не были выполнены и без их окончания невозможно провести работы по внутренней отделке, а работы по выполнению заказа «балкон под ключ», как пояснила сама истица в судебном заседании, проходили поэтапно.

При таких обстоятельствах, сроки выполнения работ по договору №27/04/18-4 (№ 27706) от 27.04.2018 г. ответчиком нарушены не были.

Досрочное выполнение работ с опережением согласованного сторонами графика является правом, но не обязанностью исполнителя.

Законом или соглашением сторон иное не предусмотрено.

В связи с чем, оснований считать ответчика просрочившим исполнение своих обязательств перед потребителем не имеется, потому суд правильно посчитал права истца в данной части не нарушенными, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании с ИП Калиничевой О.Я. в пользу потребителя суммы уменьшения цены выполнения работ, неустойки и штрафа.

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит, о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

В остальной части решение суда стороны не обжалуют, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Самарской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «ЗАЩИТНИК» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «ЗАЩИТНИК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: