Решение по делу № 2-165/2020 от 14.08.2019

КОПИЯ

Дело № 2-165/2020

УИД 42 RS 0002-01-2019-003079-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Синдеевой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя МКУ «Служба заказчика ЖКХ» ФИО2,

представителя ООО «Беловское ЖКХ» ФИО3,

представителя ответчика Администрации Беловского городского округа ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

22 января 2020 года

гражданское дело по иску ФИО к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к МКУ «Служба заказчика ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ***** час. ***** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ********** были причинены повреждения (диск и шина правого переднего колеса). Указанные повреждения были получены в связи с тем, что на дорожном полотне имелись значительные дефекты, а именно, выбоина, размеры которой превышают размеры, максимально допустимые по Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправкой)». При попадании колеса автомобиля в выбоину была пробита шина, а также повреждено покрытие диска. Таким образом, истцу как собственнику автомобиля был причинен имущественный ущерб.

Определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. Согласно справке о ДТП нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО уполномоченным лицом не установлено.

При осмотре места происшествия выяснилось, что на указанном участке дороги имеется повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоины шириной 84 см., глубиной до 110 мм., что свидетельствует о его ненадлежащем состоянии.

Указанные сведения подтверждаются Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным уполномоченным лицом ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Именно наличие на проезжей части дороги выбоины, превышающей предел допустимой нормы, создающее угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, повлекло за собой указанное ДТП и причинение материального ущерба.

Согласно муниципальному контракту содержание указанного участка автомобильной дороги в г. Белово возложено на МКУ «Служба заказчика ЖКХ». Считает, что именно на МКУ «Служба заказчика ЖКХ» возложена обязанность по содержанию дорог, что включает в себя не только ремонт дорожного полотна, но и своевременную оценку его технического состояния, а также состояния элементов инженерного оборудования и обустройства дороги.

Наличие на проезжей части дороги повреждения асфальтобетонного покрытия свидетельствует о ненадлежащем выполнении МКУ «Служба заказчика ЖКХ» возложенных на него обязанностей, в том числе, по своевременной оценке технического состояния автомобильной дороги, произведенной в целях определения соответствия комплекса характеристик технического уровня автомобильной дороги и ее эксплуатационного состояния, обеспечивающего требуемые потребительские свойства автомобильной дороги – транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги.

Указанное бездействие создает угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью участников дорожного движения, повлекло за собой указанное ДТП и причинение материального ущерба.

Для установления реальной стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Профессионал».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет ***** руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МКУ «Служба заказчика ЖКХ» была направлена досудебная претензия, в которой он просит не позднее 10 дней с момента ее вручения выплатить ему сумму стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, в размере ***** руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***** руб., а также расходы по подготовке досудебной претензии в размере ***** руб. К досудебной претензии были приложены все необходимые документы: копия экспертного заключения № об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; копии квитанций об оплате экспертизы и юридических услуг.

Ответ на указанную претензию истец не получил.

Просит: 1. Взыскать с МКУ «Служба заказчика ЖКХ» в свою пользу материальный ущерб в размере ***** руб.; 2. Взыскать МКУ «Служба заказчика ЖКХ» в свою пользу издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт – ***** руб.; оплата консультационных и представительских услуг – ***** руб.; 3. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Беловское ЖКХ» и Администрация Беловского городского округа.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, исковые требования истца поддержала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что её доверитель снижает исковые требования до суммы, указанной в заключении эксперта, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба восстановительного ремонта ***** рублей, остальные исковые требования оставляет без изменений, исковые требования просит удовлетворить за счет надлежащего ответчика, личность которого для истца значения не имеет.

В судебном заседание представитель ответчика МКУ «Служба заказчика ЖКХ» ФИО2, исковые требования не признала, полагает, что по данному делу МКУ «Служба заказчика ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком, так как между МО «Беловский городской округ», в лице Заказчика МКУ «Служба заказчика ЖКХ» и ООО «Беловское ЖКХ» заключен муниципальный контракт № содержание улично-дорожной сети Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети Беловского городского округа. Виды и объемы работ, составляющие предмет Контракта, указаны в Техническом задании, место работ, также указано в Техническом задании. Согласно пункту 1.3 Муниципального Контракта условие Контракта об объеме работы может быть изменено, если по предложению Заказчика, предусмотренный Контрактом объем Работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10%. Участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием водителя ФИО, согласно техническому заданию обозначен в приложении №2 (Объект № 2) к муниципальному Контракту №. На указанном участке автодороги по <адрес> (место ДТП) ООО «Беловское ЖКХ» обязано устранять аварийные дефекты, в том числе осуществлять подсыпку выбоин. Срок действия муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Акт о приемке выполненных работ был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 6 Контракта подрядчик самостоятельно несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «Беловское ЖКХ». Согласно разделу 3 муниципального контракта в ходе выполнения работ Подрядчик обеспечивает сохранность и осуществляет постоянный контроль за состоянием автодорог, должен выполнять работы таким образом, чтобы не допускать ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, полагает, что судебные расходы на представителя подлежат снижению, так как завышены.

Представитель ООО «Беловское ЖКХ» ФИО3, исковые требования ФИО не признала, пояснила, что между Муниципальным образованием «Беловский городской округ», в лице Заказчика Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» и Подрядчика ООО «Беловское ЖКХ» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на содержание улично-дорожной сети Беловского городского округа. Виды и объемы Работ, составляющих предмет Контракта, указаны в Техническом задании, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1). Полагает, что ДТП привязано ни к Объекту № 2 Контракта, а к Объект № 4, участок на котором произошло ДТП (на автодороге Белово - Новый Городок, 0км+520м движение со стороны п. Бабанаково по направлению г. Белово) предусматривает содержание участка ООО «Беловское ЖКХ». Данный участок дороги является маршрутом 1-го автобусно-маршрутного движения. ДД.ММ.ГГГГ все работы по Контракту сданы по акту о приемке выполненных работ МКУ «Служба заказчика ЖКХ», в том числе Объект № 4. В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный с места осмотра происшествия ДТП уполномоченным лицом ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанном участке дороги имеется повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоины шириной 84см. глубиной до 110мм (110 мм = 110/ 10 = 11 см). В летний период времени на данном участке своевременно производилась работа по подсыпке выбоин на данном участке ООО «Беловское ЖКХ». Однако, при большом количестве движения автотранспорта материал (щебень) по подсыпке выбоин вылетает из под колес, т.к. подсыпанные выбоины при большом потоке транспорта сама уплотненность выбоин сохраняется на короткий промежуток времени (не более 1-2 дня). При глубине выбоины 11 см необходимо проводить ямочный ремонт, просто подсыпка результата не даст, а ямочный ремонт Контрактом не предусмотрен. Кроме того, полагает, что водителем ФИО нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что истец не обеспечил должную осмотрительность к дорожной обстановке, не обеспечил контроль за движением транспортного средства в связи с чем и произошло дорожно- транспортное происшествие. Истцом не предоставлены фотодокументы с места ДТП, не указан конкретный адрес ДТП. Просит в иске отказать.

Представитель Администрации Беловского городского округа – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно пп. 6 п.1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статья 3 указанного Федерального закона определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разделу 2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В судебном заседании установлено, что ФИО являлся владельцем и собственником автомобиля ***** *****, на момент ДТП не имеющим государственного регистрационного знака, что подтверждается паспортом транспортного средства №, страховым полисом МММ № (л.д.68, 11 оборот) договором купли-продажи (л.д.19 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в ***** час. ***** минут на автодороге «Белово- Новый -Городок» 0 км+ 520 м., ФИО управляя автомобилем ***** *****, без государственного регистрационного знака, совершил наезд на повреждение в дорожном покрытии (выбоину), в результате чего повреждены: передний правый диск колеса, передняя правая автошина «Бриджстоун», что подтверждается извещением к процессуальному документу по результатам материалов дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, 12 оборот).

Определением 42 ДС № ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.12, 69).

В соответствии с п. 1 «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) для обеспечения безопасности и удобства движения автомобильные дороги общего пользования должны иметь геометрические параметры, инженерное оборудование, а также транспортно-эксплуатационное состояние и уровень загрузки, позволяющие автомобилям двигаться без изменения скорости, траектории движения и необходимости резкого торможения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

На месте ДТП старшим инспектором дорнадзора ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому, инспектор дорнадзора выявил следующие недостатки в содержании автодороги «Белово-Новый городок 0 км.+520 м»: повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоины шириной 89 см, длиной 94 см, глубиной до 110 мм (л.д.70). Результаты осмотра зафиксированы путем фотосъемки. Фотографии осмотрены в ходе судебного разбирательства.

То есть, имеющаяся на автодороге выбоина не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом ФИО представлено заключение эксперта №, составленное ООО «Профессионал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LexusLS500, государственный регистрационный знак отсутствует, после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления ***** рублей с учетом износа, ***** рублей без учета износа (л.д.56-80).

Ответчик МКУ «Служба заказчика ЖКХ» стоимость восстановительного ремонта оспаривали, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 09 октября 2019 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПЦ «Талант» стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства №№, государственный регистрационный знак отсутствует, 2018 года выпуска, VIN| кузов №№, тип кузова- легковой седан, цвет черный, принадлежащего ФИО, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определяется в сумме: без учета износа ***** рублей; с учетом износа ***** рублей. Произвести ремонт поврежденного переднего правого колеса (диск, шина) указанного колесного транспортного средства с целью его дальнейшего эксплуатирования не представляется возможным, в связи с отсутствием такой возможности при учете использования норм, правил и процедур ремонта КТС, установленных его изготовителем.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭПЦ «Талант», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области технических экспертиз и оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, а также сопоставлением с требованиями нормативов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта, считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, исполненной ООО «ЭПЦ «Талант».

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ***** рублей, возлагая обязанность по возмещению вреда на ООО «Беловское ЖКХ», при этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Подпункт 2 ч.1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок автодороги «Белово- Новый Городок» 0+ 520 метров является составной частью улично-дорожной сети г. Белово и относится к муниципальной собственности Беловского городского округа, что не оспаривалось сторонами в судебном заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно Уставу муниципального образования «Беловский городской округ» к вопросам местного значения Беловского городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Беловского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Беловского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 8).

В соответствии с п. 9 ст. 46 Устава муниципального образования «Беловский городско округ» Администрация Беловского городского округа организует и осуществляет на территории Беловского городского округа муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с Соглашением № 1 от 28.09.2018 о порядке осуществления полномочий собственника объектов муниципального имущества, составляющих муниципальную казну Беловского городского округа, заключенному между Муниципальным образованием Беловский городской округ и Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика ЖКХ», последнее осуществляет полномочия органов местного самоуправления в отношении объектов муниципального имущества, в том числе автомобильных дорог. В силу п. 1.1 указанного Соглашения МКУ «Служба заказчика ЖКХ» осуществляет организацию закупок работ и услуг по содержанию, текущему, капитальному ремонту, реконструкции Объектов, в порядке установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за счет бюджетных средств, согласно утвержденной муниципальной программой.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Муниципальным образованием «Беловский городской округ», в лице Заказчика Муниципального казанного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» и ООО «Беловское ЖКХ» (подрядчик) предусмотрены работы по содержанию улично-дорожной сети Беловского городского округа, в том числе автодороги «Белово-Новый – Городок 0 км+520 м».

Так, согласно п.1.1 Муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство по выполнению работ (далее - работа). Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные настоящим Контрактом.

В силу п.1.2 указанного контракта Работа: Содержание улично-дорожной сети Беловского городского округа.Виды и объемы работ, составляющие предмет Контракта, указаны в Техническом задании и сметах являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Контракта (Приложение №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9).

Условие Контракта об объеме работы может быть изменено, если по предложению Заказчика предусмотренный Контрактом объем Работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10% (п.1.3). Место выполнения Работы: согласно Техническому заданию (п.1.4). Период выполнения Работ: с даты заключения контракта по 30.06.2019 г. (п.1.5).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 подрядчик обязан выполнить Работу, указанную в п. 1.2. Контракта в сроки, предусмотренные п. 1.5. настоящего Контракта. Все работы выполняются в соответствии с техническим заданием, условиями муниципального Контракта, требованиями: ГОСТ 33180-2014. МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания; ГОСТ 33181-2014. МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания; ГОСТ 33220-2015. МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию; Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис (взамен ВСН 88-24); Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Беловского городского округа, утвержденные решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от 31.08.2017 № 57/321 -н.В ходе выполнения работ Подрядчик обеспечивает сохранность и осуществляет постоянный контроль за состоянием автодорог, элементов дорог (ограждений, остановочных павильонов, заездных карманов, посадочных площадок, водоотводных сооружений и т.д.). Своевременно обеспечивает сброс паводковых и ливневых вод с проезжей части. Обеспечивает бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автодорогам, в течении срока действия муниципального контракта.

Согласно п. 6.2.8 Контракта Подрядчик самостоятельно несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно Техническому заданию на Объекте № 4 предусмотрено устранение аварийных дефектов на п.ч. (подсыпка выбоин).

Фотоматериалы подтверждают факт ДТП на автодороге «Белово-Новый –Городок 0 км+520 м», так как из фотоснимков просматривается, что ДТП имело место далее моста через реку Бачат, а часть автодороги после моста через реку Бачат относится к Объекту № 4 «1-го автобусного маршрута от моста через реку Бачат до ул. Южная».

Суд приходит к выводу, что ООО «Беловское ЖКХ», являясь лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги «Белово-Новый Городок 0 км+520 м», не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по устранению выбоины на проезжей части указанной дороги, превышающей предельно допустимые значения, установленные пунктом п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, и угрожающей безопасности дорожного движения, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на выбоину и получил технические повреждения. Это виновное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, и отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда ответчиком ООО «Беловское ЖКХ» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Беловского городского округа, по состоянию на 22.05.2019, в том числе участка дороги «Белово-Новый Городок 0 км.+520 м»– место дорожно-транспортного происшествия, является ООО «Беловское ЖКХ», в связи с чем возлагает ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», Администрации Беловского городского округа, по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, с ООО «Беловское ЖКХ» в пользу истца ФИО подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере ***** рублей.

Доводы представителя ООО «Беловское ЖКХ» о наличии вины водителя ФИО в дорожно-транспортном происшествии суд считает несостоятельными.

Пунктом 10.1 ПДД предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Документами, имеющимися в административном материале по факту ДТП, факт нарушения водителем ФИО этих предписаний и вина последнего в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена.

Доказательств превышения истцом скоростного режима ответчик не представил, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о нарушении истцом ПДД РФ, в частности неверно избранного скоростного режима.

Учитывая изложенное, суд не усматривает вины истца в ДТП. Основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба отсутствуют.

Доводы представителя ООО «Беловское ЖКХ» о том, что имевшая место во время ДТП выбоина могла быть устранена только путем капитального ремонта, суд также признает несостоятельными, в виду того, что в нарушение п.3.1.4 муниципального контракта ООО «Беловское ЖКХ» не осуществляло надлежащего контроля за состоянием автодороги, не информировало собственника о необходимости капитального ремонта, либо о необходимости увеличения объема работ, кроме того к окончанию срока действия Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ устранили повреждение дорожного полотна, что подтверждается Актом о приеме выполненных работ, который подписан сторонами без претензий.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг ФИО5 в сумме ***** рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услугот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***** рублей (л.д.22), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***** рублей (л.д.23).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме ***** рублей являются разумными и полежат взысканию с ответчика ООО «Беловское ЖКХ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере ***** рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Беловское ЖКХ»в пользу истца ФИО

При подаче иска ФИО уплачена государственная пошлина в сумме ***** руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.1а). Поскольку исковые требования ФИО в части возмещения ущерба снижены и удовлетворены в сумме ***** рублей, с ответчика ООО «Беловское ЖКХ» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме ***** рублей.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика МКУ « Служба заказчика ЖКХ» было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по данному гражданскому делу, оплату по проведению экспертизы ответчик обязался произвести.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к МКУ «Служба заказчика ЖКХ» о взыскании ущерба, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно правовой центр «Талант». При этом обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика МКУ «Служба заказчика ЖКХ».

Заключение эксперта №, составленное экспертом ООО «ЭПЦ «Талант», имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, услуги по проведению экспертизы Ответчиком МКУ «Служба заказчика ЖКХ» своевременно не оплачены, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза по данному гражданскому делу, назначенная судом по ходатайству ответчика, проведена, что подтверждается материалами дела; оплата услуг по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Беловское ЖКХ» обязанность по оплате расходов за услуги экспертного учреждения в размере ***** рублей в пользу ООО «Экспертно правовой центр «Талант».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ» в пользу ФИО сумму ущерба восстановительной стоимости транспортного средства в размере *****, расходы по оценке ущерба в размере *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя ***** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно правовой центр «Талант» ***** рублей расходы за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года.