Решение по делу № 2-2713/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-2713/2023

УИД 22RS0065-02-2023-001670-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года                            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего            Ненашевой Д.А.,

при секретаре                 Булатовой И.А.,

помощник судьи                Штанакова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Липовскому Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Липовскому С.Г. о взыскании в порядке регресса суммы в размере 71 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 345 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Ниссан Блюбирд Силфи», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Давыдову Д.В. и под управлением Липовского С.В., и автомобиля «Сузуки Сплеш», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО11 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Липовским С.Г. правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю «Сузуки Сплеш», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствие с законом об ОСАГО гражданская ответственность в отношении автомобиля «Ниссан Блюбирд Силфи» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору МММ ***, при этом причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0092364840. В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился в свою страховую компанию. На основании представленных документов СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО4 (по договору цессии за ремонт ИП ФИО5) в размере 71 500 рублей, прямым страховщиком СПАО «Ингосстрах» от имени ответственного страховщика САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» оплатило СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в размере, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков членов РСА.

На основании п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО в момент выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования к ответчику в порядке регресса.

Определением от 19.05.2023 о переходе из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства Давыдов Д.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Липовский С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.66).

Третье лицо Давыдов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации; конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющемся в материалах дела конверте, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений третьему лицу, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещения третьему лицу не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, третье лицо Давыдов Д.В. самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 февраля 2020 г. произошло ДТП на ул.Малахова, 18а в г.Барнауле с участием транспортных средств «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Давыдову Д.В. и под управлением Липовского С.Г., и «Suzuki Splash», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4 (л.д.55 оборот).

Определением инспектора ДПС 1 взвода роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 19.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Липовского С.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.53 оборот).

Из объяснений водителя ФИО15 данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он управляя своим автомобилем марки «Suzuki Splash», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Малахова от ул.Титова и перед перекрестком с ул.Э.Алексеевой остановился на красный сигнал светофора. Машинально посмотрев в зеркало заднего вида, ФИО13 заметил «догонявший» его другой автомобиль, затем почувствовал сильный удар от этого автомобиля в заднюю часть автомобиля «Suzuki Splash». ФИО14 включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля, увидев, что позади автомобиля «Suzuki Splash», на расстоянии не более 1 метра стоял автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак *** (л.д.54).

Из объяснений водителя Липовского С.Г., данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он управляя автомобилем «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны ул.Титова в сторону ул.Малахова, но не учел погодные условия, в следствие чего совершил наезд на автомобиль «Suzuki Splash», государственный регистрационный знак *** (л.д.54 оборот).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств «Suzuki Splash» и «Nissan Bluebird Sylphy» произошло по вине водителя Липовского С.Г., который, управляя автомобилем «Nissan Bluebird Sylphy», нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого автомобиль «Suzuki Splash» получил механические повреждения.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП в материалы дела представлено не было.

Собственником транспортного средства «Suzuki Splash», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП являлся ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11-12) и сведениями ФИС ГИБДД МВД России (л.д.61).

Автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП был зарегистрирован за Давыдовым Д.В., что следует из сведений ФИС ГИБДД МВД России (л.д.61).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Suzuki Splash», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX *** (л.д.55 оборот). Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ *** (л.д.6).

Потерпевший ФИО4 05.03.2020 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, произошедшем 19.02.2020 (л.д.8-10).

Согласно акту ***.20 от 06.03.2020, ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ» произведен осмотр автомобиля «Suzuki Splash», зафиксированы повреждения (л.д.21).

Согласно экспертному заключению ***.20 от 09.03.2020 выполненному ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Splash», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате страхового случая от 19.02.2020 составляет: без учета износа 106 000 рублей, с учетом износа - 71 500 рублей (л.д.22-24).

6 марта 2020 г. между ФИО4 (цедент), с одной стороны, и ИП ФИО5 (цессионарий), с другой стороны, заключен договор цессии *** уступки права требования, согласно п.1.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» (должник), на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе:

- право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО серии XXX ***, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 19.02.2020, с участием транспортного средства цедента, автомобиля марки «Suzuki Splash», государственный регистрационный знак *** (л.д.14-16).

Согласно п.2.2 договора цессии ***, оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в п.1.1 договора.

06.03.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено извещение о состоявшейся уступке права требования, в котором ИП ФИО5 просит перечислить причитающуюся ФИО4 страховую выплату на счет ИП ФИО6, реквизиты указаны в извещении (л.д.13).

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем (л.д.7) и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило ИП ФИО7 платежным поручением *** от 19.03.2020 страховое возмещение в размере 71 500 рублей (л.д.25).

САО «РЕСО-Гарантия» произведена компенсация выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 71 500 рублей по требованию №*** от 19.05.2020 (л.д.26).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису МММ *** в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак *** включен только Давыдов Д.В., иные лица, в том числе Липовский С.Г., не включен, при этом указано, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 6).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Липовский С.Г. на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Учитывая, что истец осуществил возмещение убытков в сумме 71 500 рублей страховщику потерпевшего, а также, что Липовский С.Г., управляя в момент ДТП автомобилем «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак ***, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, тогда как договор ОСАГО был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре лицами, к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику Липовскому С.Г. как к лицу, ответственному за убытки.

В ходе рассмотрения дела ответчик в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения в меньшем чем заявлено размере ущерба автомобилю «Suzuki Splash», государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, произошедшем 19.02.2020 по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 18а.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 71 500 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 345 рублей 00 копеек (л.д. 5) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Липовского Сергея Геннадьевича (ИНН ***) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму в размере 71 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей 00 копеек, всего взыскать 73 845 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья:                        Д.А. Ненашева

    Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Верно, судья	Д.А. Ненашева
Секретарь	И.А. Булатова
Решение не вступило в законную силу на 11 июля.2023
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2713/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	И.А. Булатова