Решение от 02.09.2019 по делу № 2-1116/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-1116/2019

32RS0004-01-2019-001308-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года                         г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Болдачевой Е.Н.,

с участием:

истца Анисенкова А.А. и его представителя Христенко М.А.,

ответчика - представителя Брянской городской администрации Афониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисенкова А.А., Анисенковой Л.С. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику указывая, что решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> им в общую долевую собственность выделено по ? доли жилого помещения, общей площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО6 выделена часть жилого помещения, общей площадью 81,9 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом. Оформить документы согласно решения суда они не успели, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в части дома, принадлежавшей ФИО6, произошел пожар. ФИО6, не став восстанавливать свою часть дома, передал принадлежавшую ему часть земельного участка в собственность истцов в счет возмещения ущерба от пожара. После чего ими без соответствующего разрешения была произведена реконструкция жилого дома: возведена к своей части жилого дома пристройка лит.А2, в результате чего общая площадь жилого дома составила 92,7 кв.м. На месте прежнего дома возник новый объект недвижимости с кадастровым номером №..... Просили признать право собственности на самовольную постройку- пристройка к жилому дому литера А2, тем самым подтвердить изменение площади жилого дома с 63,4 кв.м на 92,7 кв.м., признать за Анисенковым А.А. и Анисенковой Л.С. право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 92,7 кв.м., снять с кадастрового учета жилой дом площадью 145,3 кв.м с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: <адрес> погасить регистрационную запись права о данном объекте недвижимости в ЕГРН.

В судебном заседание истец Анисенков А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Анисенкова А.А. - Христенко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому истцам в общую долевую собственность по ? доли была выделена часть жилого помещения, общей площадью 63,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО6 была выделена часть жилого помещения по указанному адресу, общей площадью 81,9 м.кв. Также судом было постановлено прекратить право общей долевой собственности между ФИО6 и Анисенкова А.А., Анисенковой Л.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о праве долевой собственности ФИО6 и Анисенкого А.А., Анисенковой Л.С. на жилой дом. Однако оформить документы на дом в соответствии с решением суда они не успели, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в части дома, принадлежавшей ФИО6, произошел пожар. ФИО6 не стал восстанавливать свою часть дома и передал принадлежавшую ему часть земельного участка в собственность Анисенкова А.А. и Анисенковой Л.С. в счет возмещения ущерба от пожара.

Истец Анисенкова Л.С. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Ответчик – представитель Брянской городской администрации в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истцы не обращались в Брянскую городскую администрацию за получением разрешения. Согласно ситуационному плану, имеются нарушения противопожарного разрыва с соседним земельным участком.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность обращения в суд с иском о признании права собственности и гражданам предоставлена защита гражданских прав путем признания права.

С учетом требований ч. 3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Исходя из положений ст.2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственники вправе возводить на принадлежащих им земельных участках жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местною самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Анисенкову А.А., Анисенковой Л.С. на основании договора купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Володарского района г. Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/4 доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №.....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчикам Анисенкову А.А. и Анисенковой Л.С. принадлежит по 1/2 доли общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...., расположенным по адресу: <адрес> уч.83-2.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> между ФИО6 и Анисенковым А.А., Анисенковой Л.С.

Выделено в собственность ФИО6 часть жилого помещения, общей площадью 81,9 кв. м.: Лит. А1, А2, А4, А5, А6, а, состоящую из помещений: поз. 1 (прихожая) площадью 4,0 кв. м, поз. 2 (жилая) площадью 10,7 кв. м, поз. 3 (шкаф) площадью 0,8 кв. м, поз. 4 (коридор) площадью 6,7 кв.м, поз. 5(жилая) площадью 23,8 кв. м, поз.6 (жилая) площадью 10,0 кв. м, поз. 7 (жилая) площадью 9,8 кв. м, поз. 8 (кухня) площадью 12,1 кв.м, поз. 9 (санузел) площадью 4,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделено в общую долевую собственность по ? доли Анисенкову А.А. и Анисенковой Л.С. часть жилого помещения, общей площадью 63,4 кв.м.: Лит. А, А3, а1, состоящую из помещений: поз. 1 (кухня) площадью 31,2 кв.м,. поз.2 (жилая) площадью 8,0 кв.м., поз. 3 (жилая) площадью 19,0 кв.м., поз.4 (прихожая) площадью 5,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности между ФИО6 и Анисенковым А.А., Анисенковой Л.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления №.... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по Володарскому району г.Брянска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут на пункт связи части ПСЧ-4 поступило сообщение о горении дома по адресу: <адрес>. На место вызова в 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл дежурный караул ПСЧ-4 в составе двух основных отделений. По прибытию на место вызова, согласно акта о пожаре, установлено, что по вышеуказанному адресу происходит горение внутри дома и открытое горение крыши дома по всей площади. Пожар ликвидирован сотрудниками БПС в 13 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дом жилой двухквартирный, переменной этажности, размером 18 х 14 метров. Строение дома кирпичное, крыша шиферная двухскатная. Дом электрифицирован, газифицирован. Собственником квартиры № 1 является гражданин ФИО6 Собственником квартиры № 2 является Анисёнкова Л.С.

После пожара ФИО6 не стал восстанавливать свою часть дома и передал принадлежавшую ему часть земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность истцов в счет возмещения ущерба от пожара.

Согласно п. 6 ст. 20 ФЗ № 221 от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

После этого, истцами без соответствующего разрешения была произведена реконструкция жилого дома, они возвели к своей части жилого дома пристройку лит.А2, в результате чего общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составила 92,7 кв.м. На месте прежнего дома возник новый объект недвижимости (кадастровый №....).

Как следует из материалов дела, истцы обратились в орган, осуществляющий учетно-регистрационные действия с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении жилого дома общей площадью 92,7 кв.м, с кад. номером №.... расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в заявленной регистрации поскольку ими не было представлено документов, подтверждающих изменение площади жилого дома с 63,4 кв. м на 92,7 кв.м., указанный дом имеет статус временного.

На основании п.4 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 17.03.2015г. прекращена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом с кад. номером №.... площадью 145,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании заявления ФИО6 от 14.03.2015г.

На государственном кадастровом учете состоит объект недвижимого имущества - здание, наименование - жилой дом с кад. номером №...., лит А, площадью 145,3 кв.м, со статусом сведений «ранее учтенный», расположенный по ядрепу- <адрес>; объект недвижимого имущества- здание, наименование - жилой дом с кад. номером №...., площадью 92,7 кв.м, со статусом сведений «временный», расположенный по адресу: <адрес>.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №....- ПР от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (Лит.А2) к жилому дому №.... по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка (Лит.А2) к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.

Конструкции самовольно возведенной пристройки (Лит.А2) к жилому дому №.... по <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

При этом, истцы предпринимали меры к регистрации самовольно возведенного объекта, однако сообщением Управления по строительству и развитию территории города Брянска им было рекомендован судебный порядок разрешения спора.

Суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом установлено, что построенная истцами на собственном земельном участке пристройка к жилому дому, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной постройки (реконструкции) указанного жилого дома является отсутствие разрешения на строительство (реконструкции) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец, как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал все необходимые меры.

Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, и те обстоятельства, что истцы построили указанную пристройку на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, положения ч.1 ст.218 ГК РФ, в силу которых право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 92.7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░2 ░░░░░░░░ 22,5 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 92,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 92,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №...., ░░░░░░░░ 145,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 145,3 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░