Решение по делу № 12-176/2017 от 15.03.2017

Дело № 12-176-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 03 апреля 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Попова ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>

по жалобе Попова В.А. на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 февраля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 февраля 2017 г. Попов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе Попов В.А. просит постановление судьи отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что скоростной режим он не нарушал; столкновение транспортных средств произошло из-за того, что его автомобиль выбросило из обледенелой колеи; авария произошла после остановки его автомобиля; инспектор ГИБДД не исследовал вопрос о скоростном режиме второго участника дорожно-транспортного происшествия, и о том, был ли этот водитель пристегнут ремнем безопасности.

Попов В.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего ФИО3, возражавшего против отмены судебного решения, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Попов В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия (гололед, колейность), не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, здоровью которого в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен легкий вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, Попова В.А., ФИО2, результатами осмотра транспортных средств и места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, рапортом должностного лица ГИБДД.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал Попова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения и виновность Попова В.А. подтверждаются письменными материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, произошел из-за того, что скорость движения транспортного средства не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, поскольку была выбрана Поповым В.А. без учета дорожных условий.

Доводы жалобы о наличии на проезжей части обледенелой колеи, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство не освобождает водителей транспортных средств от выполнения обязанности по соблюдению скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятию, при возникновении опасности для движения, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что столкновение транспортных средств произошло после остановки управляемого Поповым В.А. автомобиля, а также о том, что ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности и превысил скорость, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу Попова В.А. – без удовлетворения.

Судья                 (подпись)            Д.В. Недорезов