Решение от 02.09.2024 по делу № 33-38613/2024 от 07.08.2024

Судья: Большакова Н.А.                                                    Дело № 33-38613/2024

УИД: 77RS0008-02-2023-008426-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года                                                                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-3558/23 по апелляционной жалобе ответчика Виноградова М.И. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 7 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Виноградову Марку Игоревичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Марка Игоревича в пользу ПАО Сбербанк в лице  филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0268-Р-11436766420 от 17.08.2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО обратился в суд с иском к Виноградову М.И., о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2018 года ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и Виноградов М.И. заключили эмиссионный контракт № 0268-Р-11436766420, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключённого договора Подразделением Банка Заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях, и в Тарифах Банка. Также Заемщику был открыт счёт для отражения операций, совершаемых с использованием карты. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 17.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных  по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 28.08.2023 образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако требование банка ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0268-Р-11436766420 от 17.08.2018 года в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.5).

Ответчик Виноградов М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, просил применить срок исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Виноградов М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт № 0268-Р-11436766420 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д.18-22).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта ПАО Сбербанк № ... с лимитом кредита – сумма 

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 17.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д.20).

Кроме того, судом первой инстанции платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком по состоянию на 28.08.2023 образовалась задолженность, состоящая из просроченных процентов – сумма, просроченный основной долг – сумма а всего сумма (л.д.10).

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования банка ответчиком не исполнены.

17.02.2022г. мировым судьей судебного участка № 400 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Виноградова М.И. задолженности по эмиссионному контракту № 0268-Р-11436766420 от 17.08.2018, который отменен 31.10.2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка №400 адрес - мировым судьей судебного участка № 1 адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов, в указанном судом размере, поскольку материалами дела и расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренного ответчиком, подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по эмиссионному контракту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, в отношении требований истца о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил взыскать ссудную задолженность по эмиссионному контракту за период с 28.09.2020 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 17.02.2022 года, который отменен 31.10.2022 года, в Зеленоградский районный суд адрес истец обратился 12.09.2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок давности следует рассчитывать с 27.08.2020г., судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом подан иск в суд, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022г. мировым судьей судебного участка № 400 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Виноградова М.И. задолженности по эмиссионному контракту № 0268-Р-11436766420 от 17.08.2018, который отменен 31.10.2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка №400 адрес - мировым судьей судебного участка № 1 адрес.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 8,5 месяцев, а потому иск был подан в течение срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░