Решение по делу № 2-1544/2012 от 11.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Солнечногорск                            ДД.ММ.ГГГГ.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Капитовой Т.М.

при секретаре             Волковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Владимира Аркадьевича к Гликину Юрию Львовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Емельянов В.А. обратился в суд с иском к Гликину Ю.Л. о взыскании денежных средств в размере 100 тысяч рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 8250 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он во исполнение будущего договора купли-продажи принадлежащего ответчику дома, передал ему указанную сумму; оформление договора купли-продажи должно было состояться в ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от заключения договора и денег не возвращает.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емельянова В.А. были удовлетворены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено.

В ходе судебного разбирательства истец Емельянов В.А. увеличил исковые требования в части взыскания процентов, поскольку ответчик не принимает мер к погашению долга; в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Емельянов В.А. иск поддержал в полном объеме и пояснил его теми же доводами, которые им приведены в исковом заявлении; заявил, что на его претензии о возврате денег ответчик по телефону ответил, что денег у него нет; в настоящее время интерес к покупке дома ответчика у него пропал; никаких обязательств, связанных с покупкой жилья ответчиком в ином регионе РФ он на себя не брал и никаких договоренностей на этот счет у них не было; переданную ответчику сумму он полагает авансом в счет зачета будущих платежей, которые должны последовать при оплате покупки по достигаемым договоренностям.

Ответчик Гликин Ю.Л., иск не признал и пояснил, что между ними была договоренность о продаже дома истцу, в связи с чем он взял от него денежные средства, расценивая их задатком; в настоящее время деньги он потратил, но дом в Анапе ему купить не удалось, так как он планировал это сделать на деньги истца, который в полном объеме покупку не оплатил. При этом ответчик не отрицал, что деньги в указанной в расписке сумме у истца он взял, но потратил их на свои нужды, связанные с покупкой дома в ином месте; однако договор также и не состоялся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск Емельянова В.А. к Гликину Ю.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Емельянов В.А. передал ответчику 100 тысяч рублей в качестве аванса по предстоящей покупке у ответчика дома в <адрес>, что подтверждается соответствующей распиской, написанной собственноручно ответчиком. Судом установлено, что своего авторства в отношении указанного документа, подпись в нем, а также обстоятельств изложенного в документе, ответчик не оспаривал, в связи с чем суд считает, что заявление ответчика о том, что переданная ему истцом сумма в 100 тысяч рублей является задатком в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, своего объективного подтверждения не нашло, так как судом установлено, что никаких требований к истцу о необходимости исполнения якобы заключенного между ними договора купли-продажи дома в <адрес> ответчик не предъявлял и не предъявляет до настоящего времени.

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами до настоящего времени не заключен; с понуждением о его заключении ни одна из сторон к другой не обращалась и не обращается, в связи с чем суд считает, что истец имеет право требовать возврата переданной суммы, поскольку его заявление о том, что он утратил интерес к покупке данного дома в связи с тем, что в течение длительного времени ответчик отказывался оформлять договор, ничем по делу не опровергнуто.

Судом также установлено, что деньги, полученные ответчиком в качестве аванса, до настоящего времени истцу не возвращены, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца и необходимости судебной защиты указанным истцом способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денег, однако ответчик на ее не отреагировал до настоящего времени.

Суд считает, что заявление ответчика о том, что истец виновен в том, что сделка купли-продажи дома в <адрес> сорвалась, является надуманным и не может быть принято во внимание, поскольку Емельянов В.А. никак не был связан обязательствами и необходимостью покупки иного жилья Гликиным Ю.Л., который этого условия не выполнил исключительно по собственной неосмотрительности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворена до настоящего времени, суд считает, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата полученной суммы, на которую в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты. Суд считает, что расчет процентов за пользование чужими средствами истцом произведен верно; ответчиком данный расчет не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требование истца о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд подлежит удовлетворению; внесение пошлины подтверждено квитанцией. Также обоснованными являются и требования истца в части возмещения расходов по оплате юридической помощи, которые основаны на законе и отвечают требованиям разумности ( ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова Владимира Аркадьевича к Гликину Юрию Львовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гликина Юрия Львовича в пользу Емельянова Владимира Аркадьевича 100 тысяч рублей в счет возврата аванса по договору ( расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, 12866,67 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3518,33 рубля - расходы по уплате госпошлины, 3000 рублей – расходы по оплате юридической помощи, а всего взыскать 119385 ( сто девятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

В течение одного месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья