Решение по делу № 1-135/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-135/2022

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

подсудимого Ялланбаева З.Ш. и его защитника – адвоката Франтовой И.С.,

подсудимого Патрушева С.Ю. и его защитника – адвоката Луньковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яланбаева З. Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 07.08.2017 Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. 29.08.2018 постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13.06.2019 освобожден 25.06.2019 условно-досрочно на срок 8 месяцев 15 дней;

Патрушева С. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яланбаев З.Ш. и Патрушев С.Ю. 29 октября 2021 года в период времени с 08 часов 30 минут по 15 часов 46 минут, более точные время не установлены, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, являющейся иным хранилищем.

Во исполнение своего совместного преступного умысла Яланбаев З.Ш. и Патрушев С.Ю. 29 октября 2021 года в период времени с 08 часов 30 минут по 15 часов 46 минут, более точная дата не установлена, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем взлома входной двери, незаконно проникли в <адрес>, предназначенную для хранения материальных ценностей, то есть являющуюся иным хранилищем, откуда тайно и совместно похитили металлические изделия в виде холодильника и газовой плиты, весом 58 килограммов металла стоимостью 20 рублей 80 копеек за 1 килограмм на сумму 1206 рублей 40 копеек и 41 килограмм металла стоимостью 20 рублей 30 копеек за 1 килограмм на сумму 832 рубля 30 копеек, а всего 99 килограммов металла на общую сумму 2038 рублей 70 копеек, принадлежащие ФИО

С похищенным имуществом Яланбаев З.Ш. и Патрушев С.Ю. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО имущественный ущерб на сумму 2038 рублей 70 копеек.

Действия Яланбаева З.Ш. и Патрушева С.Ю. следствием квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснили, что понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, полностью признают себя виновными. Своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после предварительной консультации с ними при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство об особом порядке. Осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники согласились с ходатайством подсудимых, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить излишне вмененный подсудимым квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как вменённый без достаточных оснований, поскольку хищение подсудимыми совершено с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимым обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимым обвинения, поскольку этим не ухудшается их положение и не нарушается их право на защиту.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Яланбаева З.Ш. и Патрушева С.Ю. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обращаясь к личности подсудимых, суд установил следующие обстоятельства.

Патрушев С.Ю. не судим, Яланбаев З.Ш. и Патрушев С.Ю. на учетах психиатра не состоят. Патрушев С.Ю. не состоит на учете нарколога, Яланбаев З.Ш. состоит <данные изъяты>». По месту жительства характеризуются фактически положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Яланбаев З.Ш. <данные изъяты>

Проверив данные о личности подсудимых, принимая во внимание их адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимые не состоят на специализированном учете врача-психиатра, а равно заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Яланбаева З.Ш., сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых в содеянном, и признает Яланбаева З.Ш. и Патрушева С.Ю. вменяемыми, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Их поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой они свободно ориентировались и принимали активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

В объяснениях от 8 ноября 2021 года Патрушев С.Ю. указал на обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 26). Данное объяснение суд признает явкой с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, их родных и близких, осуществление Яланбаевым З.Ш. ухода за лицом, имеющим инвалидность, принесение извинений потерпевшему, положительно характеризующие сведения о личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Яланбаеву З.Ш., суд в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В связи с изложенным, правовых оснований для применения в отношении Яланбаева З.Ш. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Патрушеву С.Ю., суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Яланбаева З.Ш., личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновных, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, Яланбаеву З.Ш. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, а Патрушеву С.Ю. необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в том числе принудительных работ в отношении Яланбаева З.Ш., как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд учитывает, что Патрушев С.Ю. ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Патрушеву С.Ю. обязательных работ, не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения Яланбаеву З.Ш. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении подсудимому Яланбаеву З.Ш. срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Яланбаева З.Ш. и с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на наличие в действиях рецидива преступлений, суд считает возможным не применять в отношении Яланбаева З.Ш. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения подсудимым наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимых. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Яланбаеву З.Ш., осознания подсудимым противоправности деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установление в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимым Яланбаеву З.Ш. и Патрушеву С.Ю. в ходе следствия и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яланбаева З. Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Яланбаева З.Ш. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Признать Патрушева С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Избранную в отношении Яланбаева З.Ш. и Патрушева С.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, считать возвращенным по принадлежности ЗРР;

- кроссовки, считать возвращенными по принадлежности Яланбаеву З.Ш.;

- ботинки, считать возвращенными по принадлежности Патрушеву С.В.;

- фотографии подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов