Решение по делу № 33-1117/2022 от 18.04.2022

УИД 19RS0005-01-2021-001075-94

Председательствующий: Шаткова Е.А.

Дело № 33-1117/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орешковой Елены Сергеевны на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 года, которым удовлетворено исковое заявление Литвиненко Галины Сергеевны к Орешковой Елене Сергеевне о демонтаже самовольно возведённого мансардного этажа.

      Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца и её представителя Коровниковой Н.Г., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Литвиненко Г.С. обратилась в суд с иском к Орешковой Е.С. о демонтаже самовольно возведённого мансардного этажа. Требования мотивировала тем, что стороны являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Дом имел общую двускатную шиферную крышу, которая накрывала квартиры по всему периметру дома. 18 апреля 2019 года произошёл пожар, в результате которого наполовину выгорела квартира истца и крыша дома по всей площади. После пожара ответчик начал строительные работы по реконструкции части крыши дома над своей квартирой, в результате которых к концу августа 2019 года был возведён второй мансардный этаж с установкой лестницы внутри. При этом южная часть мансардного этажа исключает возможность как ремонта и восстановления недвижимости истца, так и пользования жилым помещением. Администрация Алтайского района Республики Хакасия и истец не давали ответчику разрешение на реконструкцию четырёхквартирного дома. Самовольная постройка возведена в нарушение противопожарных норм. Просила демонтировать самовольно возведённый мансардный этаж.

В судебном заседании истец и её представитель Коровникова Н.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Шевцов Е.Н. исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств того, что мансардный этаж создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Юсупова Е.П. и её представитель Юсупов Р.Э. пояснили, что мансарда угрожает жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рюмина А.А., представителей Администрации Алтайского района Республики Хакасия, Администрации Подсинского сельсовета.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования, обязал ответчика за свой счёт и своими силами демонтировать самовольно возведённый мансардный этаж над квартирой № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу.

        С решением не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения требований градостроительных норм и правил при возведении постройки, в то время как сторона ответчика доказала, что возведенный мансардный этаж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц. Полагает, что суд незаконно и необоснованно приостановил производство по делу о признании права собственности ответчика на данную постройку, должен был объединить иски в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Утверждает, ссылаясь на заключение ГУП РХ «УТИ», что оставшиеся конструкции квартир №№ 1, 3, 4 непригодны для дальнейшего использования, восстановление конструкций возможно без демонтажа мансарды квартиры № 2. Выражает несогласие с выводом суда о том, что следует демонтировать всю мансарду, поскольку объект недвижимости находится в границах участка ответчика, в судебном заседании не выяснено, имеется ли какое-либо нависание мансарды над квартирой истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

     Выслушав сторону истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, Литвиненко Г.С. является собственником квартиры № 4 по адресу: <адрес>, а Орешкова Е.С. – собственником квартиры № 2 в этом же доме.

Дом № 2, расположенный по адресу: <адрес>, состоит их четырёх квартир.

18 и 19 апреля 2019 года произошел пожар, в результате которого повреждена крыша дома по всей площади, квартиры № 1, 3, 4, квартира № 2 вследствие тушения пожара повреждена водой.

Обращаясь в суд с иском к Орешковой Е.С. о демонтаже самовольно возведённого мансардного этажа, Литвиненко Г.С. указывала, что после пожара ответчик начала строительные работы по реконструкции части крыши дома над своей квартирой без соответствующего разрешения, к концу августа 2019 года был возведён второй мансардный этаж с установкой лестницы внутри, при этом южная часть мансардного этажа исключает возможность ремонта и восстановления квартиры истца, а также пользования жилым помещением.

Из акта межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации муниципального образования Подсинский сельсовет с участием приглашенных экспертов и собственников помещений, от 16 июня 2020 года (том 1, л.д. 64-66) следует, что обследован одноэтажный четырёхвартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пострадавший от пожара 18 и 19 апреля 2019 года, в результате которого повреждены квартиры № 1, 2, 3, 4, крыша дома по всей площади. Квартира № 1. 2, 4 после пожара не восстановлены, техническое состояние отдельных участков строительных конструкций оценивается как аварийное, после пожара отсутствует покрытие кровли, перекрытие (обрушилось), что способствует проникновению осадков в виде дождя на стены и пол, значительно повреждены несущие конструкции стен, при прямом воздействии огня в квартирах повреждена электропроводка. Квартира № 2 восстановлена, произведены работы по частичной замене и восстановлению конструкций перекрытий, стен, восстановлен ввод электроснабжения, техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное. По результатам обследования установлено, что квартиры № 1, 3, 4 после пожара являются непригодными для проживания, их сохранение нецелесообразно, в связи с чем указанные непригодные для проживания квартиры подлежат сносу; квартира № 2 восстановлена и соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, эксплуатация указанной квартиры возможна при подтверждении возможности проведения процедуры выдела указанной квартиры в самостоятельный жилой блок.

    Согласно заключению ГУП РХ «УТИ» от 5 июля 2021 года (том 1, л.д.67-84), исследуемая квартира № 2, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует признакам индивидуального жилого дома. При проведении реконструкции соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила, конструкции жилого помещения находятся в работоспособном состоянии. В дальнейшем возможна эксплуатация объекта исследования как индивидуального жилого дома.

     Согласно ответу ГУП РХ «УТИ» от 1 февраля 2022 года (том 3, л.д. 11) конструкции квартир № 1, 3, 4 жилого дома по спорному адресу, оставшиеся после пожара, не пригодны для дальнейшего использования. Конструктивная особенность мансардного этажа квартиры № 2 по указанному адресу не будет препятствовать восстановлению квартир № 1, 3, 4, так как отметка низа конструкций мансарды выше уровня стен и перекрытия указанных квартир. Для восстановления квартир № 1, 3, 4 по указанному адресу необходимо возведение новых конструкций, что фактически позволит регулировать нависание мансарды квартиры № 2. Таким образом, восстановление конструкций (стен, перекрытий, крыши и т.д.) квартир № 1, 3, 4 по указанному адресу возможно без демонтажа мансарды квартиры № 2.

    При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что разрешение на реконструкцию жилого помещения ответчиком получено не было, собственники помещений многоквартирного дома согласия Орешковой Е.С. на реконструкцию не давали.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной выше статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Между тем, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ограничился лишь доводами истца о возведении ответчиком мансардного этажа над принадлежащей ей квартирой без оформления в установленном порядке разрешительной документации на него.

Вместе с тем, из отзыва Администрации Алтайского района (том 3, л.д. 9) следует, что Орешкова Е.С. 16 сентября 2019 года обращалась за выдачей разрешения на реконструкцию части жилого дома (квартиры № 2) по адресу: <адрес>, в ответе ей было разъяснено о предоставлении соответствующих документов, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок.

Ответчиком предприняты меры для оформления прав на земельный участок.

Из материалов дела видно, что Орешковой Е.С. на основании постановления Администрации Алтайского района Республики Хакасия от

6 октября 2021 года предоставлен в собственность за плату без проведения торгов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство.

18 октября 2021 года заключён договор купли-продажи земельного участка, 27 октября 2021 года зарегистрировано право собственности Орешковой Е.С. на этот земельный участок.

Из вышеприведенного заключения ГУП РХ «УТИ» от 5 июля 2021 года следует, что при возведении ответчиком мансардного этажа нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, восстановление конструкций (стен, перекрытий, крыши и т.д.) квартир № 1, 3, 4 по указанному адресу возможно без демонтажа мансарды квартиры № 2.

При таких обстоятельствах, а также учитывая предпринятые ответчиком меры для легализации самовольной постройки, в том числе обращение в иском в суд о признании права собственности на данную постройку, а также аварийное, непригодное для проживания состояние других квартир в этом доме, в том числе квартиры № 4, принадлежащей истцу, возможность ее восстановления без демонтажа возведенной ответчиком мансарды, вывод суда об удовлетворении иска нельзя признать правильным.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку стороной истца не доказано, что возведение ответчиком мансардного этажа нарушает право пользования истца принадлежащей ей квартирой, тогда как материалами дела подтверждено соблюдение ответчиком при возведении мансардного этажа градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 15 февраля 2022 года отменить, принять новое.

В удовлетворении искового заявления Литвиненко Галины Сергеевны к Орешковой Елене Сергеевне о демонтаже самовольно возведённого мансардного этажа отказать.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                     Е.В. Хлыстак

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2022 года.