Решение по делу № 11-7311/2022 от 23.05.2022

Судья Столбова О.А.

Дело № 2-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-7311/2022

14 июня 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                 Чиньковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рузанкиной НГ на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 15 марта 2022 года по делу по иску Мотрия ГИ, Мотрий НЮ, Лутковой НГ к Рузанкиной НГ об установлении координат границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Рузанкиной Н.Г. и ее представителя по доверенности Дергалевой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мотрий Г.И., Мотрий Н.Ю., Луткова Н.Г. обратились в суд с иском об установлении координат границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Рузанкиной Н.Г.

В обоснование требований указали, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ, связанных с определением границ данного земельного участка, было установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Рузанкиной Н.Г. Поскольку ответчик отказалась согласовывать смежную границу земельных участков, истцы полагают, что нарушено их право в пользовании земельным участком, и просят устранить указанное нарушение посредством внесения в Единый кадастр недвижимости координат земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику, установленных межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО12, исключив из Единого кадастра недвижимости координаты земельного участка ответчика, уже находящиеся на кадастровом учете.

В суде первой инстанции истцы Мотрий Г.И. и Мотрий Н.Ю. поддержали заявленные требования, уточнив, что смежную с ответчиком границу земельного участка просят установить по координатам, указанным в экспертном заключении, составленном экспертом ФИО9

Представитель ответчика Дергалева Т.И. в суде иск не признала.

Истец Луткова Н.Г., ответчик Рузанкина Н.Г., представители ФГБУ ФКП Росреестра, Управления Росреестра, кадастровый инженер Сметанников А.В. в суде первой инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Луткова Н.Г. и Рузанкина Н.Г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.70-72, 74-78, 80-89, том 2).

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мотрия Г.И., Мотрий Н.Ю., Лутковой Н.Г. удовлетворено.

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: № соответственно, по соответствующим координатам характерных точек в системе координат МСК-74 от точки 1 до точки 10, установленным заключением эксперта ФИО18 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Рузанкиной Н.Г., в соответствии с заключением эксперта ФИО19 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ: посредством определения общей площади данного земельного участка, равной 738 кв.м. с погрешностью 29 кв.м.; посредством исключения сведений о соответствующих координатах характерных точек границ указанного земельного участка, содержащихся в описании земельного участка по данным ЕГРН.

Взысканы с Рузанкиной Н.Г. в пользу ФИО20 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Рузанкина Н.Г. просит отменить решение Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Рузанкиной Н.Г. расходов по проведению судебной экспертизы, принять в данной части новое, возложив указанную обязанность на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Считает, что требования истца не соответствуют удовлетворенным требованиям судом, поскольку истцы в своих требованиях просили установить границы смежных земельных участков в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалы дела представлен межевой план только от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, то соответствующие расходы подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета, а не за счет Рузанкиной Н.Г.

Истцы Луткова Н.Г., Мотрий Г.И., Мотрий Н.Ю., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по Челябинской области, кадастровый инженер Сметанников А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Рузанкиной Н.Г. в пользу ФИО21 расходов по проведению судебной экспертизы ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года истцы являются сособственниками по 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный в селе <адрес>, <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-29, том 1). Границы данного земельного участка не установлены и носят условный характер (л.д.24-29, том 1).

Рузанкина Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного в селе <адрес>, переулок Школьный, 8, на основании постановления главы Октябрьского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; границы данного земельного участка установлены на основании межевого плана, составленного ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34, 73-82, том 1).

Как установлено в судебном заседании, с момента приобретения истцами принадлежащего им земельного участка до настоящего времени смежная граница между ним и земельным участком Рузанкиной Н.Г. на местности не менялась, образована объектами искусственного происхождения: ограждениями, стенами хозяйственных построек, в том или ином виде существовавшими на дату приобретения земельного участка истцами. Указанные обстоятельства никем из сторон в судебном заседании не оспаривались и подтверждены ими. Таким образом, ни истцы, ни ответчик не претендуют на принадлежащие их соседям части смежных земельных участков, спора по смежной границе между ним не имеется.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу для определения смежной границы земельных участков судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО23 ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО24 ФИО9, не представилось возможным установить местоположение границы спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами и с документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании. Участок, принадлежащий ответчику, был предоставлен в собственность в границах по сведениям ЕГРН. Местоположение фактической смежной границы спорных участков частично не соответствует местоположению восточной границы земельного участка, принадлежащего Рузанкиной Н.Г., поскольку имеет место наложение фактических границ участка истцов и контура хозяйственных построек, расположенных на данном участке, на границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН. При этом сведения ортофотопланов позволяют сделать вывод о том, что фактическая смежная граница спорных земельных участков существует на местности, как минимум, с 2008 года. Указанные обстоятельства позволили эксперту прийти к выводу, что местоположение смежной границы спорных земельных участков соответствует местоположению смежной границы этих участков по фактическому землепользованию; при этом экспертным путем были определены координаты характерных точек смежной границы данных участков.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № которая подлежит исправлению способом, указанным в экспертном заключении.

В части удовлетворения требований истцов к ответчику об исправлении реестровой ошибки решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно удовлетворения требований не проверяет.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не согласившись с доводами представителя ответчика о необходимости применения положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ и возмещении судебных расходов за счет средств федерального бюджета, пришел к выводу о взыскании с ответчика Рузанкиной Н.Г. расходов по проведению судебной экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик Рузанкина Н.Г. отказалась в добровольном порядке урегулировать возникшие с истцами спорные правоотношения, отказалась от каких-либо действий, направленных на добровольное разрешение сложившейся ситуации, исковые требования не признавала, представив возражения по иску, при этом проверка доводов сторон и обоснованности предъявленных ими требований и возражений не представлялась возможным только исходя из тех доказательств, которые были представлены участниками судебного разбирательства, и назначение судебной землеустроительной экспертизы в данном конкретном случае было обязательным, поскольку в противном случае разрешение спора по существу явилось бы невозможным, никто из участников процесса не возражал против проведения экспертного исследования, в связи с чем распределение судебных расходов в виде оплаты сумм эксперту должно производиться в порядке, предусмотренном ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Рузанкиной Н.Г. о необоснованности возложения на нее обязанности по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Аналогичная правовая позиция выражена и Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03.08.2020 года № 45-КГ20-8-К7.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-103) при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу сторонами соответствующих ходатайств заявлено не было, в том числе ответчиком Рузанкиной Н.Г., которая принимала участие в судебном заседании.

При таком положении, поскольку, как уже указано выше, судебная экспертиза, расходы по производству которой просит возместить ФИО26 была назначена по инициативе суда, стороны о проведении экспертизы не просили, оснований для взыскания расходов по производству экспертизы с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении заявления ООО «Судебная экспертиза и оценка» суд не применил положения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, не учел, по чьей инициативе по делу назначена экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате, что привело к неправильному разрешению поставленного перед судом процессуального вопроса.

С учетом изложенного обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 названного закона предусмотрено, что материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.02.1999 года № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, поскольку экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела, была назначена по инициативе суда, расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные ООО «Судебная экспертиза и оценка», подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением судебного департамента в Челябинской области.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 15 марта 2022 года отменить в части взыскания с Рузанкиной НГ в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 38000 рублей, в отменной части принять новое.

Возместить ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по производству экспертизы в размере 38000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению настоящего решения на Управление Судебного департамента в Челябинской области.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузанкиной НГ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022.