Решение от 02.03.2023 по делу № 8Г-40454/2022 [88-6642/2023 - (88-44276/2022)] от 14.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6642/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-696/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО4
на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Краснодарского краевого суда
от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы доверителя, представителя ФИО1 – ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, с учетом ранее полученных пояснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи
от 18 января 2020 года, заключенный между ФИО2
и ФИО1, договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 по отчуждению земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства: площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №,

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2, аннулирования записей в ЕГРН
за ФИО3 и восстановления записи о праве ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи
от 22 января 2020 года, заключенный между ФИО2
и ФИО1, договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 по отчуждению земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства: площадью 542 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2, аннулирования записей в ЕГРН
за ФИО3 и восстановления записи о праве ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи
от 27 апреля 2020 года, заключенный между ФИО2
и ФИО1, договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 по отчуждению земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - дачное хозяйство: площадь 999 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Теневой, при жилом <адрес>, кадастровый №;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2, аннулирования записей в ЕГРН
за ФИО3 и восстановления записи о праве ФИО2

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой, ссылаясь
на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле,
и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица
не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Лицом, не привлечённым к участию в деле, – ФИО4 также подана кассационная жалоба на ранее указанные судебные акты, в которой заявитель просит их отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся
в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение, неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 18 января 2020 года между ФИО2
и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, для садоводства: площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый № (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость объекта недвижимости составляет 1 281 438 рублей.

22 января 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства: площадью
542 кв. м., расположенного по адресу<данные изъяты>, кадастровый №.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта недвижимости определена 1 000 000 рублей.

27 апреля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов дачное хозяйство: площадь 999 кв. м., расположенного по адресу<данные изъяты>, кадастровый № (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость объекта недвижимости составляет 1 980 000 рублей. Расчет между сторонами произведен
до подписания договоров (п. 2.2).

Согласно расписке от 18 января 2020 года ФИО2 получил
от ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Расчет между сторонами за земельный участок произведен полностью, финансовых и имущественных претензий ФИО2 к ФИО1 не имеет.

Согласно расписке от 22 января 2020 года ФИО2 получил
от ФИО1 денежные средства в сумме 5 400 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Расчет между сторонами за земельный участок произведен полностью, финансовых и имущественных претензий ФИО2 к ФИО1 не имеет.

Согласно расписке от 27 апреля 2020 года ФИО2 получил
от ФИО1 денежные средства в сумме 13 000 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Расчет между сторонами за земельный участок произведен полностью, финансовых и имущественных претензий ФИО2 к ФИО1 не имеет.

ФИО1 зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на данные объекты недвижимого имущества.

ФИО2 обращаясь в суд с иском, указал, что цена сделки указанная в договорах не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости. ФИО1 ввел его в заблуждение, пообещав, что
в дальнейшем будут заключены дополнительные соглашения, согласно которым будет изменена стоимости всех объектов недвижимости, однако
не выполнил условия. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, статьи 551 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требований истца в какой-либо их части
не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они основаны на установлении юридически значимых обстоятельств, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном применении и толковании действующих законоположений.

В частности, судами верно указано и принято во внимание, что заключенные между сторонами 18 января 2020 года, 22 января 2020 года
и 27 апреля 2020 года договоры купли-продажи содержат все существенные условия, подробно определяют предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, что подтверждается личными подписями сторон, проставленными в договорах. Подписывая договора лично,
ФИО2 согласился со всеми его условиями. Доказательств оспаривания условий договоров истец не представил.

Государственная регистрация договоров произведена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на копии договоров купли-продажи.

Также из содержания договоров купли-продажи земельных участков следует, что в них предусмотрены все существенные условия, в частности сторона, предмет и цена договора. Из данных договоров однозначно следует их содержание, соответствующий действительности предмет сделки, однозначно понятна природа сделки.

Подача заявлений о государственной регистрации перехода права
в МФЦ, подписание договоров, совершенные от своего имени
ФИО2, как верно отмечено судами, свидетельствуют о выражении воли продавца и отсутствии с его стороны заблуждения.

Более того, заблуждение относительно природы сделки (статья 178
Гражданского кодекса РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, истец не доказал,
что при совершении оспариваемых сделок его воля была направлена
на совершение какой-либо другой, нежели купля-продажа сделки.
При этом из материалов дела и установленных судами обстоятельств усматривается, что истец желал совершить именно оспариваемые сделки. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки (заключение дополнительных соглашений об изменении стоимости отчуждаемых им земельных участков), не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороной сделки о правах и обязанностях по ней.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

В свою очередь доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой с учетом требований ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований
не согласиться с которой не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы, по своей сути, сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой представленных доказательств
и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не находит.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах
и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы не привлечённого
к участию в деле лица – ФИО4, обжалуемыми судебными актами вопрос о его правах и обязанностях не разрешался. В связи с этим, оснований для рассмотрения его кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Краснодарского краевого суда
от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, – ФИО4 – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: