Решение по делу № 2-46/2022 от 29.10.2021

Дело № 2-46/2022 УИД 13RS0023-01-2021-004755-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием:

истца Самариной Ю. И., ее представителя Миняевой К. В., действующей на основании доверенности 13АА 0988875 от 8 апреля 2021 г.,

ответчиков Трофимова В. А., Кадеева А. Р.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Ю. И. к Трофимову В. А., Кадееву А. Р. о перераспределении долей сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

Самарина Ю.И. обратилась в суд с иском к Трофимову В.А., Кадееву А.Р. о перераспределении долей сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 93,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 746 кв.м, кадастровый №.

Кадеев А.Р. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 93,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 746 кв.м, кадастровый №.

Трофимов В.А. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 93,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 746 кв.м, кадастровый №.

Она в период с 2011 г. по 2013 г. произвела реконструкцию дома на основании разрешения на строительство (реконструкцию) № ru13301000-439 от 1 августа 2011 г., выданного Администрацией городского округа Саранск.

Данный дом имеет отдельные входы для каждого из собственников, порядок пользования жилым помещением сложился, исходя их построек со стороны каждого собственника. Фактически жилой дом разделен на 2 квартиры - №, в которой проживают ответчики, и №, в которой проживает она.

В результате произведенной реконструкции, согласно техническому плану на жилой дом общая площадь дома увеличилась и стала составлять 169,8 кв.м, из которой общая площадь принадлежащей ей части жилого дома составляет 106,5 кв.м, общая площадь жилого дома, принадлежащая Трофимову В.А., Кадееву А.Р. – 63,3 кв.м.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 28 января 2022 г. просит перераспределить доли сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изменив:

- долю Самариной Ю.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с принадлежащей ей 1/2 доли до 65/100 долей в праве общей долевой собственности,

- долю Трофимова В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с принадлежащей ему 3/8 доли до 26/100 долей в праве общей долевой собственности,

- долю Кадеева А.Р. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с принадлежащей ему 1/8 доли до 9/100 долей в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец Самарина Ю.И., ее представитель Миняева К.В., действующая на основании доверенности 13АА 0988875 от 8 апреля 2021 г., в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Трофимов В.А., Кадеев А.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, посредством направления телеграмм.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск, не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, Самарина Ю.И., Трофимов В.А., Кадеев А.Р. являются правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Самариной Ю.И. принадлежит 1/2 доля, Трофимову В.А. – 3/8 доли, Кадееву А.Р. – 1/8 доля в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 12 ноября 2021 г. Самарина Ю.И., Трофимов В.А., Кадеев А.Р. являются правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, при этом Самариной Ю.И. принадлежит 1/2 доля, Трофимову В.А. – 3/8 доли, Кадееву А.Р. – 1/8 доля в праве общей долевой собственности. Общая площадь жилого дома указана 169,8 кв.м.

Самарина Ю.И. в период с 2011 г. по 2013 г. произвела реконструкцию дома на основании разрешения на строительство (реконструкцию) № ru13301000-439 от 1 августа 2011 г., выданного Администрацией городского округа Саранск.

В результате произведенной реконструкции, согласно техническому паспорту на жилой дом общая площадь дома увеличилась и стала составлять 169,8 кв.м, из которой общая площадь принадлежащей ей части жилого дома составляет 106,5 кв.м, общая площадь жилого дома, принадлежащая Трофимову В.А., Кадееву А.Р. – 63,3 кв.м.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу пункта 4 части семнадцатой статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Реконструкция, произведенная истцом, не являлась самовольной, была произведена на основании разрешительной документации. Доли собственников в связи с проведенной реконструкцией не перераспределялись.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Принимая во внимание, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, увеличилась в результате реконструкции, доли собственников подлежат перераспределению.

Исходя из площади принадлежащих истцу и ответчикам долей в праве общей долевой собственности, доли сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат перераспределению, изменив:

- долю Самариной Ю.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с принадлежащей ей 1/2 доли до 65/100 долей в праве общей долевой собственности,

- долю Трофимова В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с принадлежащей ему 3/8 долей до 26/100 долей в праве общей долевой собственности,

- долю Кадеева А.Р. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с принадлежащей ему 1/8 доли до 9/100 долей в праве общей долевой собственности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Самариной Ю. И. к Трофимову В. А., Кадееву А. Р. о перераспределении долей сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самариной Ю. И. к Трофимову В. А., Кадееву А. Р. о перераспределении долей сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Перераспределить долю Самариной Ю. И. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с принадлежащей ей 1/2 доли до 65/100 долей в праве общей долевой собственности.

Перераспределить долю Трофимова В. А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с принадлежащей ему 3/8 долей до 26/100 долей в праве общей долевой собственности.

Перераспределить долю Кадеева А. Р. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с принадлежащей ему 1/8 доли до 9/100 долей в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 3 февраля 2022 года.

Судья С.Ю. Надёжина