Решение от 17.12.2021 по делу № 22-5487/2021 от 24.11.2021

Судья: Кейш И.И.               Дело № 22-5487/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  17 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Мишиной Е.В., Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Камериловой О.С.,

осужденного Дмитриева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Камериловой О.С. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 октября 2021 года, которым

Дмитриев И.А., (данные изъяты), несудимый,

    - осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному им графику.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 27 октября 2021 года

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дмитриев признан виновным в тайном хищении имущества Р. общей стоимостью № рубля, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с № часа (дата) до № часов (дата) в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Камерилова О.С., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор отменить, принять новое судебное решение, которым изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В обоснование чего указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшего, поддержанном осужденным и защитником, о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что мотивы, изложенные судом в обоснование отказа в удовлетворении указанного ходатайства, являются недостаточными, для этого имелись все основания, поскольку Дмитриев вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, содействовал установлению истины по делу, давал подробные показания, активно участвовал в следственных действиях, на свои денежные средства выкупил из залога похищенное имущество, содействовал розыску и возврату похищенного, извинился перед потерпевшим и тот принял его извинения, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему и все сопутствующие иные расходы в связи с преступлением, тем самым загладил причиненный вред и они с потерпевшим примирились. Полагает, что изложенное является свидетельством того, что Дмитриев встал на путь исправления, сделал для себя должные выводы. Считает, что суду необходимо было учитывать также молодой трудоспособный возраст осужденного, его положительные характеристики, отсутствие судимостей и социальный фактор, поскольку они с потерпевшим являются соседями, фактически проживают в одной коммунальной квартире. На эти обстоятельства защита и осужденный обращали внимание суда, считает, что они заслуживали внимания и являлись достаточными для принятия решения, о котором просит в жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пергаева А.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушения процессуальных прав осужденного не допущено.

Вина осужденного Дмитриева в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Дмитриева обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, признанного судом доказанными, никем не оспариваются.

Действия Дмитриева верно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания Дмитриеву суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в полной мере признаны и надлежаще учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде сообщения сведений о месте нахождения похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшему, а также в виде принесения извинения потерпевшему и оплаты поврежденной при проникновении в комнату двери и замка; состояние здоровья осужденного и его близких и родственников, которым он оказывает помощь.

Как следует из материалов уголовного дела явка с повинной дана Дмитриевым после возбуждения уголовного дела и установления его сотрудниками полиции в связи с подозрением в причастности к совершению данного преступления, ввиду чего суд обосновано не усмотрел оснований для признания явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, расценив действия осужденного как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Личность осужденного изучена судом должным образом, учтены все характеризующие его данные, в числе которых указанные в апелляционной жалобе, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении Дмитриеву наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, правильность которых сомнений не вызывает. Назначенное Дмитриеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Не усмотрев для этого оснований, суд свое решение в данной части подробно мотивировал, сославшись на фактические обстоятельства преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, обосновано указал, что они не свидетельствуют о меньшей, чем установленная, степени общественной опасности содеянного, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации». Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела причин не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Что касается перечисленных в жалобе адвоката обстоятельств, то, как отмечено выше, они в полной мере исследованы и учтены судом, о чем свидетельствует размер назначенного Дмитриеву наказания, решение суда о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, а также размер установленного ему испытательного срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░