Решение по делу № 33-284/2023 от 15.03.2023

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-500/2023

УИД 02RS0№-98

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО5,

судей – ФИО8, ФИО7,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи № от <дата> удовлетворено в части.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору купли-продажи № от <дата> в размере 825980 рублей.

Взыскана с ФИО2 в бюджет МО «<адрес>» государственная пошлина в размере 11459 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы, мотивируя требования тем, что между ООО «Феерия Фарм» и ответчиком был заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № от <дата>, по условиям которого ответчику был передан товар стоимостью 1655000 руб., срок оплаты определен с рассрочкой платежа на 32 месяца, до <дата>, с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 163800 рублей до полного погашения всех обязательств по договору. По состоянию на <дата> задолженность составляет 884580 рублей. На основании договора уступки права требования № от <дата> к истцу перешло право требования по вышеуказанному договору купли-продажи.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, поскольку нарушения оплаты по договору были связаны с заболеванием им коронавирусной инфекцией, введенные ограничения также препятствовали внесению оплат по договору. Договор цессии является незаключенным поскольку им не подписан, финансовых претензий от ООО «Феерия Фарм» нет, а с ФИО1 в каких-либо договорных отношениях ответчик не состоит. Суд первой инстанции, взыскав с него судебные расходы, не учел наличие инвалидности. В договоре купли-продажи не указано и стороны не согласовали, что денежные средства будут переданы одной суммой в конкретную дату, расписка не содержит сведений о реквизитах договора, договор содержит орфографические ошибки, составлен в рукописной форме, что свидетельствует о его недействительности и безденежности. Судом не учтены все частичные платежи по договору.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Феерия Фарм» и ФИО2 заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа №, согласно которого ответчик приобрел сценические станки для создания сборно-разборных сцен и подиумов, в количестве 200 штук, на сумму 1655000 рублей с рассрочкой платежа на 32 месяца до <дата>, с ежеквартальной оплатой стоимости товара до 25 числа каждого месяца, в размере 163800 рублей до полного погашения всех обязательств, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Сценические станки в количестве 200 шт. переданы ООО «Феерия Фарм» ФИО2 актом приема передачи товара, подписанного сторонами договора.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного между ООО «Феерия Фарм» и ФИО2, следует, что по состоянию на <дата> задолженность ФИО2 составляла 999780 рублей.

Согласно п. 20 договора, продавец вправе заключить с третьим лицом договор уступки права требования (цессия) на основании ст. 382 ГК РФ, уведомив покупателя нарочно или электронным сообщением на электронный адрес, указанный в настоящем договоре. После уведомления права кредитора по обязательству переходят к новому кредитору в результате универсального правопреемства (ст. 387 ГК РФ).

<дата> ООО «Феерия Фарм» уступило право требования возникшего из договора купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № от <дата> на сумму 999780 рублей с должника ФИО2 – ФИО1

<дата> ФИО2 получено уведомление ООО «Феерия Фарм» об уступке права требования ФИО1

Суд первой инстанции, установив, факт получения ответчиком имущества по договору купли-продажи и погашения задолженности по состоянию на дату вынесения решения в сумме 58600 рублей, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ФИО2 оставшуюся часть задолженности в размере 825980 рублей, из расчета 1655000 рублей (цена по договору купли-продажи) – 770420 рублей (оплата) – 58600 рублей (оплата), без указания в резолютивной части решения тех требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд первой инстанции не принял во внимание наличие у него инвалидности II группы, что в силу части 4 ст.103 ГПК РФ исключают возможность взыскания с него с бюджет государственной пошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как следует из заключенного сторонами договора купли-продажи, товар приобретен ответчиком в рассрочку.

Из материалов дела следует, что ФИО2 после сверки взаимных расчетов <дата>, в счет оплаты стоимости приобретенного неспециализированного товара производились следующие платежи: 2000 рублей по расписке от <дата> (л.д. 36), 54600 рублей по приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 37), 2000 рублей по расписке от <дата> (л.д. 42), 2000 рублей по расписке от <дата> (л.д. б/н), 54600 рублей по приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 55), 2000 рублей по расписке от <дата> (л.д. 74), 54600 рублей по приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 75), 2000 рублей по расписке от <дата> (л.д. 88), 2000 рублей по расписке от <дата> (л.д. 102), 9600 рублей по приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 106).

Таким образом, сторонами в суд первой инстанции были представлены доказательства оплаты ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору на сумму 185400 рублей, в связи с чем, с учетом предшествующей оплаты ответчиком задолженности в размере 655220 рублей (приходные кассовые ордера № №, 73 от <дата>, <дата> (л.д. 15)) оставшийся размер задолженности ответчика ФИО2 составляет 814380 рублей (№185400).

При этом доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи об изменении даты рассрочки платежа, в том числе до <дата>, ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

В связи с чем, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи № от <дата> в размере 814380 рублей. Отказав ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика о недействительности договора об уступке права требования, основаны на неверном толковании норм права, поскольку договор уступки прав подписан сторонами сделки, ФИО2 стороной договора в данном случае не являлся, кроме того о состоявшейся уступке прав был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи, подписав лично об этом уведомление. Договор в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признавался.

Доводы жалобы, оспаривающие негативное воздействие от распространения новой коронавирусной инфекции на финансовую деятельность ответчика, представляют субъективное мнение, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем, действие моратория не распространяется на правоотношения сторон, связанных с взысканием задолженности по неисполненному договору купли-продажи, финансовые санкции к ответчику не заявлялись.

В то же время, доводы апелляционной жалобы о том, что в силу наличия у ответчика инвалидности 2 группы и он освобожден от уплаты государственной пошлины, заслуживают внимания.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в размере 11459 рублей в доход местного бюджета, районный суд руководствовался положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в силу части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы;

Сведения о наличии у ответчика инвалидности 2 группы указаны им в письменных пояснениях, в материалах дела имеется соответствующая справка.

Согласно части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, поскольку стороны по настоящему делу относятся к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, решение суда в данной части также не соответствует вышеизложенным правовым нормам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от <дата> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи № от <дата> в размере 814380 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО5

ФИО6 ФИО8

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>