Решение по делу № 33-3477/2018 от 08.08.2018

Дело № 33–3477/2018                         Докладчик Яковлева Д.В.

Судья Романова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Лепешина Д.А.,

судей                 Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.

при секретаре             Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щелыкальновой Т. Б. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 июня 2018 года, которым с Щелыкальновой Т. Б. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») взыскана задолженность по кредитному соглашению № 1441101/0030 от 13 февраля 2014 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Щелыкальновым М. Н., в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 126 974 рубля 20 копеек, в том числе: основные заемные средства в сумме 72 294 рубля 48 копеек, основная задолженность по процентам в сумме 38 679 рублей 72 копейки, пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 8500 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов в сумме 7500 рублей,

С Щелыкальновой Т. Б. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей.

С Щелыкальновой Т. Б. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано в возврат государственной пошлины в размере 3364 рубля 04 копейки.

С Щелыкальновой Т. Б. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 676 рублей 81 копейка.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Калмыковой Е. М., Щелыкальнову Н. М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Щелыкальновой Т.Б. – адвоката Медведева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Киселевой Т.В., судебная коллегия

установила:

13 февраля 2014 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Щелыкальновым М.Н. (заемщик) путем присоединения было заключено кредитное соглашение № 144101/0030. Согласно п. 2 соглашения Щелыкальнову М.Н. был предоставлен потребительский кредит на сумму 80 000 рублей, на срок до 13 февраля 2019 года под 15 % годовых. Погашение кредита в соответствии с п. 3 соглашения осуществляется аннуитетными платежами.

**** года Щелыкальнов М.Н. умер.

Указывая, что после смерти Щелыкальнова М.Н. его наследниками по закону являются Щелыкальнова Т.Б. (жена), Калмыкова Е.М. (дочь), Щелыкальнов Н.М. (сын), АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Щелыкальновой Т.Б., Калмыковой Е.М., Щелыкальнову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору на 02 марта 2018 года в размере 149 649 рублей 56 копеек, из них: основные заемные средства в сумме 76 159 рублей 97 копеек, основная задолженность по процентам в сумме 42 466 рублей 41 копейка, пени за несвоевременное погашение основного долга – 16 769 рублей 93 копейки, пени за несвоевременное погашение процентов – 14 298 рублей 25 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Киселева Е.В. иск поддержала. Пояснила, что в июне 2015 года, когда банку стало известно, что Щелыкальнов М.Н. умер, банк обратился к нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа с запросом о наличии информации о наследниках и принятию наследства. 15 июля 2016 года в банк поступил ответ от нотариуса о том, что на основании претензии Кредитора открыто наследственное дело. Поскольку заемщик был застрахован 12 февраля 2015 года банк обращался к страховщику с заявлением на страховую выплату. 24 марта 2015 года в банк поступил ответ АО СК «РСХБ-Страхование» о том, что Щелыкальнов М.Н. на момент страхования скрыл информацию о состоянии здоровья и поставленных диагнозах, в связи с чем, договор страхования в отношении Щелыкальнова М.Н. является недействительным, Щелыкальнов М.Н. исключен из списка застрахованных лиц. 02 апреля 2015 года страховая премия в размере 271 рубль 72 копейки возвращена в банк на счет Щелыкальнова М.Н. Поскольку задолженность по договору кредитования, заключенному с Щелыкальновым М.Н., не погашена, полагала, что ответчики должны нести ответственность по данному договору, поскольку являются лицами, принявшими наследство, так как проживают в квартире, доля в праве собственности в которой принадлежала наследодателю, кроме того, Щелыкальнова Т.Б. вступила в права наследования, обратившись к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство. Пояснила, что пени рассчитаны за исключением периода времени, в течение которого должно приниматься наследство. Просила суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, сумму уплаченной государственной пошлины и судебные расходы в размере 5000 рублей, которые были оплачены Банком за проведение экспертизы по оценке квартиры.

Ответчик Щелыкальнова Т.Б. и ее представитель – адвокат Медведев А.И. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что когда Щелыкальнов М.Н. умер, ответчик сразу сообщила в банк о его смерти, но сначала у банка никаких претензий к ней не было. С учетом того, что Щелыкальнов М.Н. был застрахован, ответчиком по данному делу должна была выступать страховая компания. Полагали, что банк необоснованно начисляет по кредитному договору проценты и пени после смерти Щелыкальнова М.Н. Также ссылались на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку прошло уже более трех лет со смерти Щелыкальнова М.Н. В мае 2017 года банк уже обращался в суд по вопросу взыскания задолженности по кредитному договору, однако, суд дело прекратил, при этом суд указал, что истец не может обращаться с аналогичным иском, однако, банк повторно обратился с данным иском. Щелыкальнова М.Н. заявленные исковые требования признала в части размера основного долга, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Ответчик Калмыкова Е.М. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила суду, что Щелыкальнов М.Н. являлся ее отцом, после смерти которого она в права наследования не вступала, у нотариуса написала заявление о том, что отказывается от наследства, в связи с чем, считает, что она не является надлежащим ответчиком.

Ответчик Щелыкальнов Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, в права наследования после смерти Щелыкальнова М.Н. не вступал.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» поступило заявление на страховую выплату по факту смерти Щелыкальнова М.Н. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страхователем при подписании заявления о присоединении к договору коллективного страхования не было указано, что на момент присоединения к Программе страхования № 1 Щелыкальнов М.Н. получал лечение по поводу заболевания ****, что согласно условиям присоединения к Программе страхования № 1, является ограничением к приему и влечет недействительность присоединения Щелыкальнова М.Н. к Программе страхования (п. 1.7 договора). Данное обстоятельство подтверждается информацией о том, что Щелыкальнов М.Н. с **** года состоял на учете в **** отделении ЦГБ по поводу **** и получал лечение с **** года по **** года и с **** года по **** года. Если застрахованным было лицо, подпадающее под любую из категорий ограничений, перечисленных в программе, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

АО СК «РСХБ-Страхование» письмом в адрес АО «Россельхозбанк» № СП/03-06/722 от 24 марта 2015 года о возврате страховой премии уведомило банк об исключении из Программы страхования Щелыкальнова М.Н. и возврате страховой премии, в силу того, что заболевания **** диагностированы у Щелыкальнова М.Н. до вступления в действие в отношении него Программы страхования. Таким образом, считало, что Щелыкальнов М.Н. сообщил заведомо ложные сведения о действительном состоянии своего здоровья, что относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение, и лишило возможности страховщика оценить страховой риск и вероятность наступления страхового случая. При таких обстоятельствах смерть Щелыкальнова М.Н. не может квалифицироваться как страховой случай по договору страхования. Указало, что при наступлении события, не являющегося страховым случаем, у страховщика АО СК «РСХБ-Страхование» не возникает обязанности выплачивать выгодоприобретателю по договору коллективного страхования обусловленную договором страховую сумму.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щелыкальнова Т.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным при неверно установленных обстоятельствах дела. Настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Полагает, что после смерти мужа обязательство считается прекращенным, и банк незаконно произвел начисление процентов за пользование кредитом и штрафные санкции. Считает, что поскольку страховая компания при подключении заемщика к договору страхования, затребовав сведения о его здоровье, и при этом, не проявив должной степени заботы и осмотрительности, не выявила препятствий и ограничений для заключения данного договора страхования, то именно на ней лежит обязанность погасить задолженность по кредиту в случае смерти заемщика. Полагает, что АО СК «РСХБ-Страхование» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно материалам дела, 13 февраля 2014 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Щелыкальновым М.Н. (заемщик) путем присоединения был заключен кредитный договор № 144101/0030, в соответствии с которым Щелыкальнову М.Н. был предоставлен потребительский кредит на сумму 80 000 рублей, на срок до 13 февраля 2019 года под 15 % годовых. Погашение кредита в соответствии с п. 3 соглашения осуществляется аннуитетными платежами. Банком обязательства исполнены в полном объеме.

**** года Щелыкальнов М.Н. умер, не исполнив перед банком кредитных обязательств по возврату суммы долга и причитающихся процентов по кредиту, последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком в июне 2014 года.

Согласно расчету банка задолженность по кредиту по состоянию на 02 марта 2018 года составляет 149 649 рублей 56 копеек, из них: основные заемные средства в размере 76 159 рублей 97 копеек, основная задолженность по процентам в размере 42 466 рублей 41 копейка, пени за несвоевременное погашение основного долга – 16 769 рублей 93 копейки, пени за несвоевременное погашение процентов – 14 298 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу закона при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти Щелыкального М.Н. наследство в виде **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, приняла его жена Щелыкальнова Т.Б. Дети умершего - Калмыкова Е.М. и Щелыкальнов Н.М. от принятия наследства отказались.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В целях определения стоимости наследуемого имущества судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2, выполненного ООО «Константа», рыночная стоимость наследуемого имущества (квартиры, расположенной по адресу: ****) на время открытия наследства, по состоянию на 11 июня 2014 года, составила 1 380 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу о взыскании с Щелыкальновой Т.Б. задолженности по спорному кредитному договору, поскольку размер задолженности не превышает стоимости доли наследодателя в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции на основании заявления ответчика Щелыкальновой Т.Б. о пропуске срока исковой давности пришел к выводам о пропуске указанного срока по требованиям по периодическим платежам за июль, август, сентябрь и октябрь 2014 года и ограничил размер задолженности по выплате основного долга суммой – 72 294 рубля 48 копеек, по процентам за пользование кредитом – 38 679 рублей 72 копейки.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом. Контррасчета задолженности ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций по кредитному договору, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 8500 рублей, за несвоевременное погашение процентов до 7500 рублей.

Доводы жалобы о том, что суммы задолженности, начисленные после смерти заемщика, взысканию не подлежат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данная правовая позиция закреплена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из материалов дела, кредитный договор № 144101/0030 между АО «Россельхозбанк» и Щелыкальновым М.Н. заключен 13 февраля 2014 года, дата последнего платежа, согласно графику платежей, определена 13 февраля 2019 года, последний платеж заемщиком осуществлен 10 июня 2014 года. Принимая во внимание, что иск предъявлен в суд, согласно штемпелю на конверте 13 декабря 2017 года, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в пределах срока исковой давности, установленной ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности истцом по взысканным судом суммам пропущен не был.

Доводы жалобы о том, что обязанность погасить задолженность по кредиту в случае смерти заемщика лежит на страховой компании в рамках договора страхования, не являются основанием к отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «Россельхозбанк», как выгодоприобретатель, воспользовался правом на обращение к страховщику АО СК «РСХБ-Страхование» за получением страховой выплаты и получил отказ, так как случай не признан страховым.

Учитывая, что указанный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не оспорен, обстоятельства его законности не были предметом рассмотрения и по настоящему делу, доводы жалобы о том, что имел место страховой случай, а страховая компания не проявила должной степени заботы и осмотрительности при подключении заемщика Щелыкального М.Н. к программе страхования, судебная коллегия не может признать состоятельным и свидетельствующим о незаконности вынесенного решения по настоящему иску.

При таких обстоятельствах оснований привлекать АО СК «РСХБ-Страхование» к участию в деле в качестве ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелыкальновой Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий                            Д.А. Лепёшин

Судьи                                        С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева