Решение по делу № 33а-831/2022 (33а-13450/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2а-280/2021; 33а-831/2022

59RS0034-01-20210-000927-22

Судья Савченко С.Ю.

26 января 2022 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киреева Виктора Борисовича к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий должностного лица

по апелляционной жалобе Киреева Виктора Борисовича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 15 октября 2021 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя Пермякова В.П. – Пермякова Я.В., представителя судебных приставов-исполнителей Одинцевой С.С., судебная коллегия

установила:

Киреев В.Б. обратился с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее - МОСП по ИОИП РД и ИИ), в котором просил признать незаконным акт судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ от 26.12.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и отменить его, признать незаконными действия судебного пристава по передаче имущества взыскателю Пермякову В.П., применить последствия признания данного акта незаконным в виде возврата имущественных прав на объекты недвижимости в прежнее состояние.

В обоснование иска указал, что 11.09.2019 заочным решением суда его требования о взыскании с М. денежной суммы в размере 4289808 руб. 22 коп. удовлетворены. 17.12.2019 в ОСП по Октябрьскому и Уинскому района УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое постановлением от 22.01.2020 было передано в МОСП по ИОИП РД и ИИ.

На момент предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства у должника М., кроме транспортных средств, имелись в собственности объекты недвижимости – жилые и нежилые помещения, земельные участки.

В сентябре 2020 г. в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Пермякова В.П. к судебному приставу об освобождении имущества от ареста он узнал, что в рамках исполнительного производства имущество, принадлежащее М., на основании акта было передано Пермякову В.П., как нереализованное имущество должника, с чем он не согласен, поскольку судебный пристав не принял мер по исполнению решения суда от 11.09.2019, передал имеющееся имущество должника только одному взыскателю, не объединив имеющиеся в производстве судебного пристава исполнительные производства в сводное.

Определениями суда от 23.12.2020, от 26.05.2021, от 20.09.2021, от 01.10.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ Л., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ Б., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ К., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ Т., старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ Ч.; в качестве заинтересованных лиц: Х.; ОПФР по Пермскому краю; ПАО «Банк ВТБ»; ПАО «Восточный экспресс Банк»; ПАО Пермское отделение № 6984 Сбербанк России; МИФНС России № 5 по Пермскому краю; ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп»; МИФНС России № 17 по Пермскому краю, ГУ –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное); произведена замена заинтересованных лиц с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Государственного учреждения-УПФР в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) на Государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Киреев В.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности на рассмотрение дела в отсутствие надлежащих ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель УФССП России по Пермскому краю Г. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки иных лиц неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что силу норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям данного закона, поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, которым обращено взыскание на имущество М. в пользу Пермякова В.П., а также пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.05.2018 с М. в пользу Пермякова В.П. взыскана сумма основного долга по договору займа от 12.08.2017 в размере 1000 000 руб. и процентов по данному договору за период с 12.01.2018 по 11.04.2018 в размере 60 000 руб., сумма основного долга по договору займа от 11.12.2017 в размере 4000 000 руб. и проценты по данному договору за период с 11.01.2018 по 11.03.2018 в размере 240000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 руб. (т. 1 л.д.201-202).

20.06.2018 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ было возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с М. в пользу Пермякова В.П. задолженности в размере 5 329 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 27.12.2018 с учетом определения суда от 25.06.2019 по делу № 2-502-2018 исковые требования Пермякова В.П. к М. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены. В рамках исполнительного производства **-ИП от 20.06.2018 года, возбужденного судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ обращено взыскание на принадлежащее М. недвижимое имущество:

-здание (нежилое здание, здание мастерской, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 157,2 кв. м;

- здание (нежилое здание, здание шиномонтажной, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 94,8 кв. м;

- здание (нежилое здание, омшаник, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 36,3 кв. м;

-сооружение (кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 154,2 кв. м;

-здание (нежилое здание, здание ремонтно-механических мастерских с котельной, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 656,2 кв. м;

- здание (нежилое здание, теплая стоянка для техники с пристроем АБК, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 906,9 кв. м;

- сооружение (линия электропередач КТП-250/6/0,4 кВ, КТП-250/6/0,4 кВ, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 6,4 кв. м;

- здание (нежилое здание, теплая стоянка для автотехники, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 683,6 кв. м;

-земельный участок (кадастровый номер **), расположенный по адресу: ****, общей площадью 5081 кв. м;

- здание (нежилое здание, автозаправочная станция, кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 65 кв.м;

- земельный участок (кадастровый номер **), расположенное по адресу: ****, общей площадью 3174 кв. м;

- здание (нежилое здание, складское помещение с подвалом, кадастровый номер **), расположенный по адресу: ****, общей площадью 88,3 кв. м (т. 1 л.д. 73-80).

25.04.2019 Пермяков В.П. обратился в МОСП по ИОИП РД и ИИ с заявлением о принятии исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда от 27.12.2018 для принудительного взыскания (т. 1 л.д. 81, 82-84). 07.05.2019 возбуждено исполнительное производство **-ИП.

На основании акта судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ от 16.05.2019 по исполнительному производству **-ИП наложен арест на имущество М., указанное в резолютивной части судебного акта (т. 1 л.д. 85-87).

В целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству **-ИП судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ 26.06.2019 составлена заявка на оценку арестованного имущества и постановлением от 26.06.2019 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества (т. 1 л.д. 88-89, 90-93).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ от 17.07.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 126-409 от 17.07.2019 об оценке арестованного имущества (т. 1 л.д. 94, 95-97).

02.08.2019 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ была направлена заявка на торги арестованного имущества, и арестованное имущество было передано на торги (т. 1 л.д. 98-100, 101-103).

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ по исполнительному производству **-ИП вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (т. 1 л.д. 133-135).

Судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ предложено взыскателю Пермякову В.П. оставить за собой не реализованное имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости (т. 1 л.д. 216-217).

26.12.2019 Пермяковым В.П. было подано такое заявление о согласии оставить за собой не реализованное имущество должника М. (т. 1 л.д.132).

26.12.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ по исполнительному производству **-ИП вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника М. взыскателю Пермякову В.П. по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (т. 1 л.д. 218-220).

Согласно акту судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ от 26.12.2019 по исполнительному производству **-ИП от 07.05.2019 в пользу взыскателя Пермякова В.П. передано не реализованное имущество должника М., поименованное в решении Октябрьского районного суда и в исполнительном листе, арестованное по акту от 16.05.2019 (т. 1 л.д.130-131).

17.12.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с М. в пользу Киреева В.Б. задолженности в размере 4319456,5 руб., присужденной заочным решением Октябрьского районного суда Пермского края от 11.09.2019 (т. 1 л.д. 8,9, 111).

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Пермскому краю от 17.01.2020 по обращению начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому и Уинскому района И. местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника М. определено МОСП по ИОИП РД и ИИ (т. 1 л.д. 112-114).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 22.01.2020 исполнительное производство **-ИП о взыскании с М. в пользу Киреева В.Б. задолженности передано в МОСП по ИОИП РД и ИИ (т. 1 л.д. 115-116).

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ от 30.01.2020 следует, что исполнительные производства **-ИП, **-ИП в отношении должника М. в пользу взыскателей Киреева В.Б., Пермякова В.П. исполняются в рамках сводного исполнительного производства **-ИП (т. 2 л.д. 7-9).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов - несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого Федерального закона.

В части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Из установленных обстоятельств и приведенных законоположений бесспорно следует, что Пермяков В.П. имеет преимущество оставления нереализованного имущества за собой перед Киреевым В.Б., что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.

Также по делу не установлено, что стоимости переданного нереализованного имущества полностью хватило для удовлетворения требования Пермякова В.П.

Обстоятельства, связанные с проведением торгов, принятия судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю административным истцом при рассмотрении дела не оспаривались и в апелляционной жалобе доводов о каком-либо несогласии с указанными действиями, решением не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе связанных с определением лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судебной коллегией не установлено.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Принимая во внимание состав лиц, привлеченных судом, их статус в исполнительном производстве, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции требования норм процессуального права соблюдены.

В соответствии с ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции установлено, что Кирееву В.Б. о передаче Пермякову В.П. нереализованного имущества стало известно в сентябре 2020 г., а обращение в суд последовало только 16.12.2020.

Уважительных причин для восстановления срока судом первой инстанции не заявлено. В апелляционной жалобе вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока не оспаривается, доказательства уважительности срока не заявлены.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Виктора Борисовича – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.