Решение по делу № 2-2256/2024 от 15.03.2024

УИД 50RS0№-61

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                                                             20 июня 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АСВ» к Лагастику Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к Лагастику А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 867 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей 34 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Лагастиком А.А. заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 116 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 25 % годовых. Банк обязательства по договору исполнил. Однако ответчик обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступило право требования по кредитному договору истцу ООО «АСВ» на основании договора цессии                      №. В последующем ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «АСВ» изменено на ООО ПКО «АСВ». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 141 867 рублей 20 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 111 666 рублей 47 копеек, задолженности по процентам – 30 000 рублей 00 копеек. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО ПКО «АСВ»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лагастик А.А в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что кредитные денежные средства были им возвращены банку, однако утрачены подтверждающие документы, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Лагастиком А.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 116 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 25 % годовых

Факт заключения вышеуказанного договора и получения денежных средств не оспаривается самим ответчиком Лагастиком А.А.

Надлежащие доказательства исполнения заемщиком Лагастиком А.А. принятых на себя обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступило право требования по кредитному договору цессионарию ООО «АСВ» на основании договора цессии №. В последующем ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «АСВ» изменено на ООО ПКО «АСВ».

Из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 141 867 рублей 20 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 111 666 рублей 47 копеек, задолженности по процентам – 30 000 рублей 00 копеек.

Расчет истца проверен и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Лагастика А.А. поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований ООО ПКО «АСВ» о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 вышеназванного постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика Лагастика А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ права кредитора были нарушены ответчиком, о чем банк не мог не знать.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что в соответствии с условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен ответчиком Лагастиком А.А. на срок 60 месяцев, датой окончания кредитного обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору должно быть заявлено кредитором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для приостановления течения срока исковой давности, а равно его перерыва из материалов дела не усматривается.

Обращение в 2023 году кредитора к мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области о выдаче судебного приказа по взысканию с Лагастика А.А. задолженности по кредитному договору, который в последующем отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражению должника, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как заявление о выдаче судебного приказа подано за пределами установленного законом срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, ходатайство ответчика о применении исковой давности, учитывая дату обращения истца с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены по истечению срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «АСВ» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПКО «АСВ» к Лагастику Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                Артемова Е.Н.