Решение по делу № 33-21459/2024 от 07.06.2024

    Судья Звягинцева Е.А.                 Дело <данные изъяты>

                                                             УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           26 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Фишель-Сток И. А. к Мезенкову Ф. А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

    по частной жалобе Мезенкова Ф. А. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

    УСТАНОВИЛ:

Фишель-Сток И. А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать денежные средства в размере 1 900 рублей, уплаченные за доверенность, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 925 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 898 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 837 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 337 рублей 08 копеек, штраф в размере 39 948 рублей 89 копеек, почтовые расходы 213 рублей 18 копеек, моральный вред в сумме 50 000 рублей.

    Подольский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты> решил: в иске Фишель-Сток И. А. к Мезенкову Ф. А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Мезенкова Ф. А. в пользу Фишель-Сток И. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 508 рублей 99 копеек, почтовые расходы 133 рубля 18 копеек.

    Апелляционным определением от <данные изъяты> апелляционная жалоба Фишель-Сток И.А. оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

    Истец обратилась с заявлением о взыскании с Мезенкова Ф.А. судебных расходов в размере 60000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 213,18 рублей почтовых расходов.

    Суд первой инстанции определением от <данные изъяты> заявление удовлетворил, взыскал с Мезенкова Ф. А. в пользу Фишель-Сток И. А. расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 18 копеек.

    Не согласившись с постановленным определением Мезенковым Ф.А. подана частная жалоба, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на взыскание с него судебным расходов без учета частичного удовлетворения исковых требований.

    Апелляционным определением от <данные изъяты> определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

    Кассационной инстанцией указано, на необходимость в соответствии со ст.98 ГПК РФ дать оценку удовлетворенным имущественным требованиям и неимущественным требованиям, определить размер судебных расходов подлежащих взысканию с учетом пропорционального удовлетворения имущественных требований и отказа в удовлетворении неимущественного требования.

    В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для нижестоящих.

    В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобы единолично без извещения лиц участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Мезенкова Ф.А. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отмене оспариваемого определения по следующим основаниям.

    Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истцом представлена расписка из которой следует, что за подготовку искового заявления, частной жалобы, апелляционной жалобы и иных процессуальных документов Данченко С.Ф. получила 60000 рублей. Стоимость подготовки каждого конкретного процессуального документа в расписке отсутствует. Какие иные процессуальные документы кроме иска, частной жалобы, апелляционной жалобы были подготовлены Данченко С.Ф. из расписки установить невозможно.

    В связи с чем суд считает, что 60000 рублей составляет стоимость подготовки иска, частной жалобы, апелляционной жалобы.

    Учитывая объем содержания частной жалобы на определение о возврате иска, искового заявления, апелляционной жалобы, объем норм права, подлежащего анализу при подготовке процессуального документа, количество документов, требующих исследования, суд считает, что подготовка частной жалобы требует в три раза меньше трудозатрат, чем подготовка искового заявления или апелляционной жалобы.

    Следовательно стоимость составления частной жалобы на определение о возврате иске, исходя из представленной расписки, с учетом округления, составляет 60000:7=8571,43 рубля, подготовка иска 25714,29 рублей, апелляционной жалобы- 25714,28 рублей.

    В удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно стоимость подготовки апелляционной жалобы не может быть возложена на ответчика.

    Как следует из материалов дела, истец с учетом уточнения иска просила по пяти имущественным требованиям, учитываемым при определении цены иска, взыскать: денежные средства в размере 1 900 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 925 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 898 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 837 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 337 рублей 08 копеек. Всего заявлены 5 имущественных требований на сумму 1900+74925+1898,10+ 837,61+337,08=79897,79 рублей.

    Удовлетворено частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 508,99 рублей.

    Требования о взыскании штрафа и судебных расходов при определении размера удовлетворенных требований не учитываются, т.к. не входят в стоимость иска.

    Таким образом имущественные требования истца удовлетворены на 508,99:79897,79 х100= 0,63%.

    Всего заявлено 5 имущественных и одно неимущественное требование, принимая во внимание, что частная жалоба была подана на определение о возврате иска и иск удовлетворен частично, то расчет расходов на одно требование (25714,29+8571,43):6= 5714,29 рублей. Имущественные требования удовлетворены на 0,63%, в удовлетворении неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

    Следовательно, с учетом удовлетворенных требований, пропорциональное распределение судебных расходов по составлению иска и частной жалобы выглядит следующим образом: 5714,29х5 х 0,63%= 180 рублей.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Учитывая принцип разумности и соразмерности, принимая во внимание, что правомерными были признаны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 508 рублей 99 копеек, учитывая содержание искового заявления, правовое обоснование иска и проведенный анализ документов, суд апелляционной инстанции считает, что разумным и соразмерным будет взыскание с ответчика расходов на составление иска и частной жалобы в размере 150 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 213,18 рублей. В заявлении не указывается почтовые расходы за отправку какой корреспонденции заявлены истцом, квитанции к заявлению не приложены. В материалах дела имеются почтовые квитанции от <данные изъяты> на сумму 74,78 рублей и 18 рублей на отправку искового заявления (л.д.19), отправки <данные изъяты> уточненного иска- стоимость 40,00 рублей и 80,40 рублей (л.д.47).

    Согласно решения суда заявленные истцом почтовые расходы в размере 21,18 рублей взысканы частично в размере 133,18 рублей (л.д.58). Таким образом, требования о взыскании почтовых расходов на подачу иска и уточненного иска в размере 213,18 рублей разрешены решением суда.

    В материалы дела представлена квитанция об отправке апелляционной жалобы ответчику <данные изъяты>, стоимость услуги 80,40 рублей (л.д.65). Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

    Доказательства несения иных почтовых расходов в связи с рассмотрением дела материалы не содержат.

    Довод возражений истца, что судом взысканы расходы в меньшей сумме, чем фактические затраты отклоняется. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение расходов в большем размере. В материалы дела представлена расписка только на сумму 60000 рублей.

    Довод, что взысканная сумма соответствует правоприменительной практике отклоняется.

    Статьей 98 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания судебных расходов только пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу

    Заявление Фишель-Сток И. А. к Мезенкову Ф. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Мезенкова Ф. А. в пользу Фишель-Сток И. А. судебные расходы в размере 150 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере превышающем взысканные отказать.

    Частную жалобу Мезенкова Ф. А. удовлетворить частично.

Судья