Решение по делу № 2-467/2019 от 04.09.2019

№ 2-467/2019

64RS0036-01-2019-000614-35

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года р.п. Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Казариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный» к Котанджян ФИО7, Котанджян ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Поволжский ипотечный» (далее по тексту КПК «Поволжский ипотечный») обратился в суд с иском к Котанджян В.А., Котанджян А.В о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 10.12.2018 года между КПК «поволжский ипотечный» и Котанджяном В.А. был заключен договор потребительского займа №, сумма займа по договору составила 203 500 руб., под 29 % годовых. Заем был выдан сроком на 6 месяцев и подлежал возврату в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

10.12.2018 года между КПК «Поволжский ипотечный» и Котанджяном В.А. был заключен договор залога (ипотеки) № 1319 от 10.12.2018 года следующего принадлежащего ответчику на праве собственности имущества:

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей -0), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1790 кв.м;

- здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1362,4 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 26 600 кв.м;

- здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 790,1 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 Договора ипотеки предмет залога оценивается сторонами в размере 203 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Котанджяном В.А. взятых на себя обязательств, образовалась задолженность по договору займа, которая по состоянию на 29.08.2019 года составляет 191 509 руб. 36 коп. – сумма просроченных платежей по основному долгу, 13 994 руб. 75 коп. – сумма процентов за период с 01.01.2019 года по 29.08.2019 года, 15 949 руб. 53 коп. – сумма пени за период с 01.01.2019 года по 29.08.2019 года, а всего 221 453 руб. 11 коп.

Кроме того, 10.12.2018 года между КПК «Поволжский ипотечный» и Котянджяном А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Требования о возврате суммы займа в добровольном порядке исполнены не были.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с Котанджян В.А. и Котанджян А.В. задолженность по договору займа № от 10.12.2018 года в размере 221 453 руб. 11 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 5 415 руб. за счет обращения взыскания на заложенное имущество;

Взыскать заложенное имущество:

Взыскать с Котанджяна В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Котанджян В.А. и Котанджян А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе - досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 01 марта 2018 года Котанджян В.А. обратился с заявлением в КПК «Поволжский ипотечный» о принятии его в члены КПК «Поволжский ипотечный» (л.лд. 19), которое было удовлетворено на заседании правления КПК «Поволжский ипотечный» 01 марта 2019 года (л.д. 43).

10.12.2018 года между КПК «Поволжский ипотечный» и Котанджян В.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 203 500 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование в размере 29,00 % годовых. Заем выдавался на срок 6 месяцев (л.д. 10-18).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа последняя дата платежа 10 июня 2019 года (л.д. 22).

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.08.2019 года составляет 191 509 руб. 36 коп. – сумма просроченных платежей по основному долгу, 13 994 руб. 75 коп. – сумма процентов за период с 01.01.2019 года по 29.08.2019 года, 15 949 руб. 53 коп. – сумма пени за период с 01.01.2019 года по 29.08.2019 года, а всего 221 453 руб. 11 коп

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства перед заемщиком. Однако заемщик нарушал условия кредитного договора в части возврата суммы кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями договора. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, что при подписании ответчиком договора на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с текстом договора. При ознакомлении с текстом договора и графиком платежей ответчик был вправе не подписывать документы. Также не представлено доказательств того, что при подписании документов ответчик был введен в заблуждение работниками истца, ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование воли при подписании договора. О согласии ответчика с подписанными ими документами свидетельствуют подписи под ними. По мнению суда, при заключении договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате займа).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

При этом истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиком Котанджян В.А. и Котанджян А.В. задолженности, в связи с обеспечением договора займа заключением договора поручительства с ответчиком Котанджяном А.В.

10 декабря 2018 года между КПК «Поволжский ипотечный» и Котанджян А.В. был заключен договор поручительства (л.д. 21), в силу п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за Котанджян В.А. за возврат долга и уплату процентов по договору займа № от 10 декабря 2018 года, заключенному между кредитором и заемщиком. Сумма основного обязательства составляет 203 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В силу п. 5.1 Договора поручительства, настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Таким образом договор поручительства также считается заключенным на срок до 10 июня 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд в сентябре 2019 года. На момент обращения в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Таким образом, требования истца основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований к КотанджянА.В. о взыскании задолженности с поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 названного закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из условий договора потребительского займа (п. 10) и договора залога (ипотеки) № от 10 декабря 2018 года (л.д. 23-29), договор займа обеспечении залогом следующего имущества - нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей -0), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1790 кв.м;

Согласно п. 1.4 Договора ипотеки предмет залога оценивается сторонами в размере 203 500 руб., то есть между сторонами достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества.

Поскольку ответчик Котанджян В.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполняет, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ его реализации в виде реализации с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие по возврату суммы долга с него подлежат взысканию проценты в размере, указанном истцом – 15 949 руб. 53 коп. за период с 11 января 2019 года по 29 августа 2019 года.

Размер процентов и санкций не является значительным, а также ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал участия, не представил мотивированной позиции и доказательств необходимости снижения штрафных санкций. В судах двух инстанций собственного расчета задолженности заявитель жалобы не представила.

Между тем, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер задолженности по основному долгу, в части процентов, штрафные санкции, рассчитанные согласно условиям договора, в общей сумме 15 949 руб. 53 коп. не могут быть признаны несоразмерными, принципов разумности и справедливости не нарушают, не нарушают баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Котанджян В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, насисляемыми на фактический остаток суммы задолженности с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Котанджян В.А. в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 5 415 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10.12.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 453 ░░░. 11 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 415 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, 1-░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ -0), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1790 ░░.░;

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1362,4 ░░.░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 26 600 ░░.░;

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 790,1 ░░.░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Решение по делу № 2-467/2019 от 04.09.2019

2-467/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица