Решение по делу № 33-1881/2023 от 29.06.2023

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

УИД 19RS0001-02-2023-000097-21

Дело № 33 - 1881 / 2023 год

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                                                                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескиной Е.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2023 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Пескина Е.Б. предъявила к Министерству финансов Российской Федерации (далее – МФ РФ) вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено уголовное дело о покушении на мошенничество, о чем она узнала только при проведении обыска в ее доме и в офисе ООО «Авангард», в котором она работает директором. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении неё было прекращено за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, предварительное расследование возобновлено, но ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование вновь прекращено за отсутствием состава преступления. В период уголовного преследования она подвергалась стрессу, находясь в статусе подозреваемой, переживала по данному поводу, у нее ухудшился сон, появилось упадническое настроение, неуверенность себе, стала замечать, что деловые партнеры, ранее работавшие с ней, стали считать ее нечестным человеком, что повлекло обострение различных заболеваний, она была вынуждена проходить длительное лечение по месту жительства. Просила взыскать в ее пользу с Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 2.000.000 рублей и утраченный заработок в сумме 44.875 рублей 96 копеек, и возместить судебные расходы.

При разбирательстве дела истица и ее представитель поддержали заявленные требования. Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя. Также не явился в судебное заседание прокурор, направив возражения на иск, в которых указал, что требуемая сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истицы. Возразили на исковые требования и представители третьего лица МВД по Республике Хакасия.

Решением суда иск удовлетворен частично – с МФ РФ в пользу Пескиной Е.Б. взыскана компенсация морального вреда 200.000 рублей (л.д.194-199 т.1).

Представитель МФ РФ подала апелляционную на решение суда, просит его изменить в части размера компенсации морального вреда и принять новое решение с учетом требований разумности и справедливости, указывая, что суд не принял во внимание тот факт, что в период привлечения Пескину Е.Б. к уголовной ответственности мера пресечения в отношении неё не избиралась. Кроме того, суд не учел отсутствие доказательств о наличии связи между ухудшением состояния здоровья истицы, наличия у неё заболеваний и уголовным преследованием. Судом не установлено, что <данные изъяты>, <данные изъяты> появились именно в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом всех обстоятельств компенсация морального вреда в размере 200.000 рублей явно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д.3-4 т.2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истица просит оставить жалобу без удовлетворения (л.д.26-27 т.2).

    В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица МВД по Республике Хакасия поддержали апелляционную жалобу ответчика, истица и её представитель возразили относительно неё. Прокурор также полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не направил в судебное заседание своего представителя, а также не представил сведений о причинах его неявки и доказательств уважительности причин неявки, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей третьего лица МВД по Республике Хакасия, истицы и её представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении Пескиной Е.Б. (истицы) по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации (покушение на мошенничество в особо крупном размере).

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Пескиной Е.Б. состава указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу вновь прекращено в связи с отсутствием в действиях Пескиной Е.Б. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Пескина Е.Б. предъявила к МФ РФ указанный выше иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2.000.000 рублей и утраченного заработка в сумме 44.875 рублей 96 копеек.

Разрешив спор, суд исковые требования удовлетворил частично - взыскал с Российской Федерации в лице МФ РФ в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, отказав в остальной части.

Судебная коллегия не установила в обжалуемой части оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ответчика, доводы которой о размере компенсации морального вреда сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Согласно пункту 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда следует понимать в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как видно из приведенных выше и других материалов настоящего гражданского дела, истица Пескина Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не привлекалась к уголовной ответственности;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам тяжкого преступления - покушение на мошенничество в особо крупном размере.

Предварительное следствие по данному уголовному делу производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который оно дважды прекращалось за отсутствием в деянии истицы состава указанного преступления, при этом были нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, о чем указал прокурор, частично удовлетворяя жалобу Пескиной Е.Б.

При производстве по уголовному делу истица неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой, в частности, в ходе очной ставки, также производились обыски, в том числе в доме истицы и по месту её работы в офисе ООО «Авангард», где она работала директором этого общества, и был наложен арест на её имущество – на легковой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Пескина Е.Б. обращалась к кардиологу, ей было назначено лечение, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в дневном стационаре ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» с диагнозом – <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ повторно было прекращено уголовное дело в отношении Пескиной Е.Б. за отсутствием в её деянии состава покушения на мошенничество в особо крупном размере.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о том, что компенсация морального вреда в размере 200.000 рублей за незаконное привлечение истицы к уголовной ответственности является соразмерной характеру и объему её нравственных страданий, соответствует принципу разумности и справедливости.

Эти выводы суда не опровергает апелляционная жалоба представителя ответчика, и вопреки её доводам суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил не из того, что ухудшение состояния здоровья истицы состоит в прямой причинной связи с уголовным преследованием, а суд учёл состояние здоровья истицы в период уголовного преследования по подозрению в совершении тяжкого преступления, а также её возраст, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, учёл длительность уголовного преследования, неоднократные допросы истицы в качестве подозреваемой, производство у неё обысков, арест её имущества.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         С.Н. Душков

Судьи                                                                                                       В.Ю. Аушева

                                                                                                       А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023 г.