№ 2- 7371/2018
24RS0048-01-2018-004511-41
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2018г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Максимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Богданова Андрея Викторовича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Богданов А.В. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, - ненадлежащего качества. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 138010 рублей в счет убытков, 24841.8 рублей в счет неустойки, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, штраф.
Заявлением от 06.11.2018г. истец уточнил иск, просит суд взыскать с ответчика 103 171.28 рублей в счет убытков, 55 712.49 рублей в счет неустойки за период с 09.03.2018г. по 26.03.2018г., 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 29 500 рулей в счет расходов на оплату услуг представителя, штраф.
В судебном заседании представитель истца Мунский Н.В. иск поддержал. Представитель ответчика Дашко Е.А. иск не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Как установлено судом, квартира по <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, ответчик является застройщиком указанного помещения (согласно выписке из ЕГРН, разрешению на строительство, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию - л.д. 73,74, 76-80).
26.02.2018г. ответчик получил претензию истца о возмещении расходов по устранению строительных недостатков (л.д. 16).
Согласно заключению судебной экспертизы № 698/07 от 10.10.2018г. проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», в квартире по <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации и технических регламентов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 103 171.28 рублей (л.д. 156-177).
Представитель истца суду пояснил, что истец возражает против снижения неустойки и штрафа.
Представитель ответчика суду пояснил, что возражений против суммы устранения недостатков по иску по заключению судебной экспертизы не имеет. При этом полагает, что расходы на досудебную экспертизу взысканию не подлежат, так как истец не был лишен возможности обратиться к ответчику и за его счет провести экспертизу, кроме того истцом не представлен чек об оплате. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер данной компенсации. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными, так как данная категория дел не является сложной. Просит судебные расходы снизить до разумных пределов.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению эксперта, - 103 171.28 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.
Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, заключением судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением судебной экспертизы, не заявил.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 103 171.28 рублей в счет возмещения убытков.
26.02.2018г. ответчик получил претензию истца с требованием о возмещении убытков. Сведений об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 09.03.2018г. по 26.03.2018г. суд полагает обоснованным.
Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 55 712.49 рублей (из расчета: 103 171.28 х 3% х 18 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 1 000 рублей.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.
Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106 171.28 рублей в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда (из расчета: 103 171.28 + 1 000 + 2 000).
Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 53 085.64 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (106 171.28 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков (103 171.28 рублей), размер взысканной судом неустойки (1 000 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 111 171.28 рублей (из расчета: 106 171.28 + 5 000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей (в порядке статьи 94, 98 ГПК РФ, согласно квитанции- л.д. 61), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле), всего судебных расходов 30 000 рублей, всего в пользу истца 141 171.28 рублей (из расчета: 111 171.28 + 30 000).
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3683.42 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).
При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Богданова Андрея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Богданова Андрея Викторовича 103171 рубль 28 копеек в счет возмещения убытков, 1000
рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 30000 рублей в счет судебных расходов, всего 141171 рубль 28 копеек.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 3683 рубля 42 копейки в счет госпошлины.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.