Решение по делу № 33-2804/2020 от 19.11.2020

33-2804/2020

судья Прошкина Г.А. 2 - 33 / 2020 (2 - 1410 / 2019) УИД 62RS0004-01-2019-001175-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер" на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 октября 2020 года, которым исковые требования Котилогли Тимура Валерьевича к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя, отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав мнение представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" Кускова Р.Г., действующего на основании доверенности, представителя Котилогли Т.В. - Соколовой М.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанская Региональная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования» обратилась в суд в интересах Котилогли Т.В., в котором просила принять отказ Котилогли Т.В. от исполнения договора № от 30 марта 2018 года, заключенного с ООО «ЛР-АВТО», купли-продажи автомобиля <скрыто>, стоимостью 2 701 800 руб.; взыскать с импортера ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу Котилогли Т.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 701 800 руб.; неустойку за период времени с 6 ноября 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 3 890 592 руб., а также за период с 30 марта 2019 года по дату фактического исполнения требования из расчета 1 % от цены товара в размере 27 018 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, из которых 25 % в пользу Котилогли Т.В., а 25 % в пользу общественной организации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента передачи автомобиля покупателю и продлевавшегося на время невозможности использования автомобиля из-за обнаружения в нем недостатков, покупателем неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись официальными дилерами в рамках исполнения гарантийных обязательств, в том числе 10 июля 2015 года, 17 марта 2016 года, 22 марта 2016 года, 17 августа 2016 года, 20 августа 2016 года, 28 декабря 2016 года, 6 июля 2017 года, 4 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 26 сентября 2017 года и 9 марта 2018 года. 4 апреля 2018 года потребитель вновь обратился к официальному дилеру с заявлением о выявлении неисправности, в результате рассмотрения которого была диагностирована некорректная работа двигателя, но о способе и условиях его устранения длительное время не сообщалось, и лишь 27 сентября 2018 года потребитель был информирован о производственном характере недостатка и необходимости замены отдельных элементов двигателя. 26 октября 2018 года покупатель обратился к официальному дилеру с претензией, в которой просил принять его отказ от исполнения договора и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера и в течение каждого гарантийного года несколько раз находившегося на гарантийном ремонте по поводу других недостатков, денежную сумму, на что получил отказ, датированный 11 января 2019 года.

Впоследствии Рязанская Региональная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования» прекратила свою деятельность, а материальный истец исковые требования уточнил и в окончательной форме просил суд принять его отказ от исполнения договора купли-продажи № от 30 марта 2018 года автомобиля <скрыто>

<скрыто>, заключенного с ООО «ЛР-АВТО»; а также взыскать с импортера ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 701 800 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 647 891 руб. 64 коп., неустойку за период времени с 6 ноября 2018 года по 24 августа 2020 года в размере 22 040 970 руб. 99 коп. и за период с 25 августа 2020 года по дату фактического исполнения требования из расчета 1% от цены нового аналогичного товара 3 349 691 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 600 руб. и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 года исковые требования Котилогли Т.В. к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о защите прав потребителя, отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» просит решение Советского районного суда г. Рязани отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Считает неверным вывод суда о взыскании в пользу ООО Рязанский региональный центр независимой экспертизы расходов на производство экспертизы в сумме 86420 рублей, указанная экспертиза не была положена в основу решения, судом было назначено проведение повторной судебной экспертизы. Суд неверно при взыскании в пользу истца разницы между ценой товара, указанной в договоре и стоимостью аналогичного товара на настоящий период руководствовался справкой специалиста, тогда как должен был назначить по указанному вопросу судебную экспертизу, решение в части взыскания в пользу истца морального вреда является необоснованным, отсутствует вина ответчика в причинении морального вреда истцу. Б постановленном решении судом не дана оценка тому, что спорный автомобиль был участником 11 ДТП, в отношении данного автомобиля были проведены ремонтные работы на сумму 5010384 рубля. 14 декабря 2020 года представителем ответчика представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Котилогли Т.В. - Соколова М.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 ноября 2020 года вышеуказанная апелляционная жалоба принята к апелляционному производству.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для устранения допущенной в оспариваемом решении суда описки в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, в том числе по своей инициативе, исправить допущенные в решении суда описки.

В соответствии с пунктами 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200 ГПК РФ.

При изучении обжалуемого решения судебной коллегией установлено наличие описки в части указания размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. В мотивировочной части решения содержится указание на взыскание штрафа в размере 1000 000 рублей, в резолютивной судом постановлено взыскать штраф в размере 800 000 рублей.

В связи с тем, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил допущенные описки, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер" на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 октября 2020 года по делу по иску Котилогли Тимура Валерьевича к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя, отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, для решения вопроса об исправлении описки в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи