Решение по делу № 2-95/2022 (2-1331/2021;) от 09.11.2021

УИД: 54RS0023-01-2021-002142-11

Дело № 2-95/2022

Поступило в суд 09.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕРЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующей судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Сергея Владимировича к Лосю Валентину Витальевичу о признании права собственности по ? доли на земельные участки,

установил:

Семёнов С.В. обратился в суд с иском к Лосю В.В. о признании права собственности по ? доли на земельные участки.

В обоснование требований указано, что с конца 2014 года истец совместно с Лосем В.В. решили заняться совместным бизнесом, в равных долях. Планировали построить комплекс придорожного сервиса, на № км. автомобильной дороги <адрес> и для этого было определено приобрести земельный участок. Истец с Лосем В.В. заранее определились, что земельный участок будет приобретен по ? доли на каждого, а в последствии участок будет передан организации (путем оформления договора купли-продажи), которую намеривались совместно открыть для ведения бизнеса. Намерение о продаже земельного участка организации (ООО «Тройка», зарегистрировали позже) были отражены в договоре аренды земельного участка находящегося в собственности арендодателя.

Истец занялся поиском подходящего земельного участка. У него имелся знакомый - ФИО, работающий в Коченево начальником участка РОСАВТОДОРА, которому истец сообщил какой и для каких целей необходим земельный участок. ФИО показал истцу участок, который очень хорошо подходил для их потребностей, т.к. в 2013-2014 годах, во время реконструкции АД, на этом месте был склад инертных материалов и там несколько тысяч тон песка и щебня осталось в земле. Но этот участок входил в состав земель сельхозназначения собственниками которого были дольщики АОЗТ «Овчинниковское». Тогда истец поехал в <адрес>, опять же по рекомендации ФИО, и познакомился с председателем сельского поселения и поинтересовался, если такие собственники, кто готов был бы продать свои паи. Он мне пообещал поинтересоваться у местных жителей, через несколько дней ему сообщили о ФИО4, у которого были паи 24,2 ГА в этом земельном участке. ФИО4 истец рассказал о том, что земельный участок истцу и Лосю В.В. необходим для строительства придорожного сервиса, что собирались организовать совместный бизнес. Поскольку категория земли была сельхозназначения, истец с ответчиком решили приобрести земельный участок в качестве собственника физлицо, т.е. Лося В.В., перевести его в категорию промназначения, а потом продать его от Лося В.В. в ООО — организацию, которую намеревались совместно создать.

Договорившись о продаже земли с ФИО4 за 100 000 руб., истцом был вручен задаток в размере 25 000 руб., что зафиксировал Лось В. в «амбарной книге» из личных денежных средств истца и получена доверенность от ФИО4 на имя истца и ответчика на право распоряжаться его паями.

После этого, истцом, по доверенности, выданной ФИО4, был заказан проект межевания земельных участков у кадастрового инженера ФИО5, что подтверждается копией «Проекта межевания земельных участков» копией газеты «Ведомости» от 26 июня 2015г. где размещено извещение о согласование проекта межевания земельного участка, в котором в качестве заказчика указан Семёнов С.В., в котором была выделена доля ФИО1 и потом уже она разделена на два участка. Стоимость данного проекта 30000 руб. была оплачена истцом из личных средств в два этапа. Сначала 1000 в качестве предоплаты, а остальная сумма 20000 руб., после изготовления проекта.

На основании Проекта межевания земельного участка, Филиалом «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Новосибирской области был изготовлен Кадастровый паспорт земельного участка, а также зарегистрировано право собственности на этот земельный участок за ФИО4.

В это же время, 01.07.2015г. между истцом и ООО «СибГео+» был заключен договор № 126-ФЛ на проведение инженерно-геодезических изысканий, а именно выполнение топографической съёмки М 1:500 участка 5ГА. Расположенного в районе Тихомировского переезда. Стоимость данных работ 35000 руб., были оплачены истцом в качестве предоплаты, согласно условиям договора из его личных средств, что подтверждается договором. Данная топосъемка была необходима для изготовления Генерального плана и Архитектурного проекта всего комплекса придорожного сервиса, название ему было выбрано «МАЯК». Для данной работы истцом был привлечен Архитектор из г. Алматы ФИО6. При этом работа по разработке Генерального плана и Архитектурного проекта велась до того, как был оформлен договор купли продажи между Лосем В.В. и ФИО4, что подтверждается перепиской по электронной почте между истцом и ФИО6. Оплату производил истец из своих личных средств, путем перевода на дебетовую карту ФИО6 открытой в АО «Казкомерцбанк», реквизиты, заверенные банком, используемы истцом для перечисления, предоставит. К сожалению, все суммы перечисленных истцом денежных средств подтвердить не представляется возможным, т.к. банк предоставляет выписку за период не старше 5 лет, т.е. начиная с апреля 2016 г., что подтверждается PrintScreen с приложения СбербанкОнлай, но к этому моменту наше сотрудничество с ФИО6 было прекращено, в подтверждение его слов переписка по электронной почте от 18.02.2016г.. Суммы уплаченные истцом за проекты, которые можно подтвердить зафиксированы Лосем В. в «амбарной книге» 27 500 руб., 68000 руб. и $ 500, что на 1 марта 2016 г. по куру ЦБ РФ 75,89 составляло около 38000 руб. Итого, подтвержденное, Архитектору было оплачено 133 000 руб. из личных средств истца.

09 сентября 2015г. истец, действуя от имени ФИО4, согласно ст. 8,ФЗ №101 от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратился в правительство <адрес>, с уведомлением о намерении ФИО4 продать принадлежащий ему земельный участок за 500000 руб., что подтверждается копией уведомления, на что 09.10.2015 получил на своё имя ответ от департамента имущественных отношений Новосибирской области об отсутствии намерений приобрести этот земельный участок и о том, что Разумейко Г.А. вправе продать этот земельный участок третьему лицу. После этого 16.10.2016 г. между Лосем В.В. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Лось В.В. приобрел у ФИО4 в собственность за 500000 рублей многоконтурный участок, кадастровый номер: №, площадью <данные изъяты> кв.метров, адрес (место расположение) <адрес>, и подписан передаточный акт. В тот же день был произведен окончательный расчёт, при этом из личных денежных средств истца было оплачено ещё 25000 руб.,что подтверждается копиями договора и акта. После чего документы были сданы на регистрацию в Росреестр. Путем разделения земельного участка с кадастровым номером №, были получены земельные участки с кадастровыми номерами № и №. 19.01.2016г. было зарегистрировано право собственности на эти участки за Лосем В.В.

07.12.2015 года истцом и Лосем В.В. была зарегистрирована организация ООО «Тройка» ИНН 5402013305, как участники истец с ответчиком владели ею в равных долях. С 07.12.2015 года в ООО «Тройка» истец являлся директором.

Когда документы на землю были сданы в Россреестр на регистрацию прав собственности, истец от имени и действуя на основании устава, как директор ООО «Тройка», зарегистрировался на сайте ЖЕЛДОРЭНЕРГО, это филиал ООО «ЭнергоПромСбыт» и подал заявку на заключение договора на подключения к линиям энергоснабжение РЖД. В январе 2017 года Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД», был заключён. Согласно пункта 3.2 договора была внесена предоплата в размере 12540,22 руб. с расчётного счёта ООО «Тройка». Общая сумма по договору 250804,42 руб.

18.12.2015 года, на основание Архитектурного проекта изготовленного ФИО6 был заключен договор № между ООО «ТРОЙКА» и ООО «Сервисград» по созданию технологического проекта пункта общественного питания по Адресу Автодорога М-51 «Байкал» 112 км. Стоимость работ по договору в размере 19 000 руб. были оплачены из личных средств истца, но в последствии через подотчёт физических лиц, перенесены на затраты ООО «Тройка».

16 декабря 2015 года, на основание того же Архитектурного проекта, был заключен договор № на создание технического проекта пункта общественного питания по Адресу Автодорога М-51 «Байкал» 112 км, который включает в себя следующие разделы: отопление, вентиляция и кондиционирование, водоснабжение и канализация, электрооборудование.

Стоимость работ по договору составила 194 000 руб. и была оплачена с расчётного счёта ООО «Тройка».

03.11.2015 года, истцом от имени Лося В.В. на основании доверенности был заключен договор с ООО «Стадия ИСК» на оказание услуг по Инженерно-Геологическим изысканиям на объекте «Комплекс придорожного сервиса «Маяк», расположенного на 112 км. Федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал» кадастровый номер №. I очередь строительства». В данном договоре в качестве ответственного представителя заказчика указан Семёнов С.В. с принадлежащим истцу номером мобильного телефона. Стоимость работ по данному договору составила 100000 руб. из которых 30000 руб. в качестве предоплаты были оплачены из личных денежных средств истца.

Таким образом, на приобретения и обслуживания данных земельных участков истцом было потрачено очень много времени, сил и нервов, а также личных денежных средств истца, в размере 223500 руб. С расчётного счёта ООО «Тройка» 225540,0 руб. При этом на сегодняшний день задолженность ООО «Тройка» перед «Энергопромом» по договору за построенную линию электропередач не погашена.

За весь период времени, Лось В.В. поставил подпись в договоре купли-продажи земельного участка и присутствовал при подаче документов на регистрацию в Росреестр.

В последствии, примерно в июле-августе 2017г., истец уличил Лося В.В. в краже денежных средств и ТМЦ в их совместном бизнесе и на законное требование истца вернуть украденное назад, получил от него ответ, что у него денег нет. Лось В.В. составил расписку, подтверждающую его задолженность. В счёт погашения задолженности, по совместной договоренности Лось В.В. отдал истцу свою долю в земельных участках, а в подтверждение этого выдал нотариальную доверенность на распоряжение этими земельными участками и сказал, что ни на что претендовать не будет. Действуя по доверенности, выданной истцу Лосем В.В., истец переоформил земельные участки на доверенное лицо, ФИО7 (путем оформления договора купли-продажи земельных участков между Лось В.В. и ФИО7). Однако, ровно по истечению срока исковой давности, по данной расписке, он и его супруга инициировали судебное разбирательство. Супругой Лось было подано исковое заявление о признании недействительности сделки, применение последствий недействительности сделки, поскольку, имущество (земельные участки) Лосем В.В. были приобретены в период брака по возмездной сделке, оно является общей совестной собственностью супругов Лося В.В. и Лось Е.В. 02.06.2021 года Коченевский районный суд Новосибирской области вынес решение, согласно которому договоры купли-продажи земельных участков (кадастровые номера: № и №) между Лосем В.В. и ФИО7 были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Земельные участки относятся к недвижимому имуществу (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п, 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 58. 59) разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, даже если право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Следовательно, из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество. В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из приведенных выше пояснений и доводов, представленных документов, видно, что истец является фактическим сособственником указанных земельных участков, он приобретал, оплачивал, оформлял и осуществлял владение/пользование данным недвижимым имуществом.

Истец просит признать за ним - Семёновым Сергеем Владимировичем - право собственности на ? доли на земельные участки: площадью № кв. м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> и площадью № кв. м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>

Истец Семёнов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает, что узнал об отмене доверенности и об отказе Лося В.В. в переоформлении земельных участков на ООО «Тройка» при рассмотрении в Коченевском районном суде Новосибирской области гражданского дела по спору между Лось Е.В., Лось В.В. к ФИО7, то есть в 2021 году, в связи с чем, настаивает, что не истек срок исковой давности при подаче им настоящего искового заявления в суд по требованиям к Лосю В.В.

Ответчик Лось В.В. и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, предоставили отзыв согласно которого просили дело рассмотреть в их отсутствие, применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований без перехода к рассмотрению дела по существу.

Третье лицо Лось Е.В. и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Предоставили отзыв согласно которого, просят отказать в удовлетворении исковых требований Семенова С.В. в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля ФИО4, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска.

Реализуя Конституционное право на обращение в суд, истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Статьей 61 ч.2 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

02 июня 2021 года по делу № 2-134/2021 по спору, в котором участвовали Лось Е.В., Лось В.В., ФИО7 и Семёнов С.В. установлены обстоятельства, что 16 октября 2015 года между ФИО4 и Лось Валентином Витальевичем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Лось В.В. приобрел в собственность за 500 000 рублей многоконтурный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, площадью № кв.м., адрес (местонахождение) <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы из земельного участка с кадастровым номером №.

Семёнов С.В., действуя от имени Лося В.В. на основании доверенности от 14.10.2017 продал земельные участки с кадастровыми номерами № и №, однако, из Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ – Лось В.В. отменил доверенность на оформление, получение и продажу спорных земельных участков, выданных им Семёнову С.В., суд признал недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № и применил последствия недействительности сделок - восстановив запись о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № за Лось Валентином Витальевичем.

Поскольку, обстоятельства отмены действия доверенности, выданной на имя Семёнова С.В. по распоряжению спорными земельными участками со всеми вытекающими последствиями, стали известны истцу при рассмотрении дела № 2-134/2021 от 02.06.2021, суд приходит к выводу о том, что в 2021 году истцу стали известны обстоятельства, которые явились основанием для подачи настоящего иска, в связи с чем, ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Семёнова С.В. – не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что у него был земельный пай 24 га в <адрес>, который не был надлежащим образом документально оформлен. К нему приезжали Семёнов С.В. и Лось В.В., которым ФИО4 выдал доверенность на оформление земельного пай с последующей продажей, в договоре указали сумму сделки 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, Договор был заключен с Лось В.В., а фактически по сделке ему передали 90 000 (девяносто тысяч) рублей за земельный пай 24 га. Из разговора ему известно, что участок приобретался для автостоянки на автостраде.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, поскольку, его показания последовательные, категоричные, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Так, на л.д. 14-15 имеется копия Свидетельства на право собственности на землю, согласно которому, ФИО4 принадлежала земельная доля 24,2 га в <адрес>; 10.06.2015 года ФИО4 выдал на имя Лося В.В. и Семёнова С.В. доверенность (л.д.17) на право оформления и продажи принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; действуя на основании доверенности, Семёнов С.В. заказал работы по подготовке проекта межевания (л.д.18), заключил договор на проведение инженерно-геодезических изысканий (л.д.21-22), направлял Уведомление в Правительство Новосибирской области о намерении ФИО4 продать земельный участок (л.д.33) и совершил другие действия в рамках, предоставленной ему доверенности ФИО4

16 октября 2015 года ФИО4 и Лось В.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д.43-44). Земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы из земельного участка с кадастровым номером №.

Вышепоименованный договор купли-продажи, заключенный между ФИО8. и Лось В.В. никем не оспорен и не признан недействительным.

Истец настаивает, что, поскольку, на приобретение и обслуживание земельных участков истцом было потрачено очень много времени, сил и нервов, а также личных денежных средств истца, в размере 223500 (двести двадцать три тысячи пятьсот) руб., то просит признать за ним - Семёновым Сергеем Владимировичем - право собственности на ? доли на земельные участки: площадью № кв. м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> и площадью № кв. м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>

Из представленных сведений об основных характеристиках земельных участков: кадастровая стоимость земельного участка № составляет 1 037 477 руб. 76 коп. (Один миллион тридцать семь тысяч четыреста семьдесят семь рублей 76 коп.), кадастровая стоимость земельного участка № составляет 111 706 (Сто одиннадцать тысяч семьсот шесть) руб.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у истца возникло право на ? долю на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, в суд не представлено, не представлено доказательств договоренности между собственником Лось В.В. и истцом по оформлению долей в праве собственности на вышепоименованные земельные участки. Действия по оформлению земельных участков входят в круг доверенности, оформленной на имя Лось В.В. и Семёнова С.В. Доверенность на имя Семёнова С.В. на оформление, получение и продажу спорного земельного участка, выданная Лось В.В., - отменена Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены при вынесении решения 02.06.2021 года и никем не опровергнуты. Сведений признании недействительным либо отмене Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Относимых и допустимых в силу статей 59 и 60 ГПК РФ доказательств наличия между Лось В.В. и Семёновым С.В. договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении спорного имущества (по ? доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки), в суд не представлено, в то время, как согласно требованиям ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Внесение личных денежных средств размере 223500 руб., потраченные «время, силы и нервы» при оформлении земельных участков на основании предоставленной доверенности, сами по себе не свидетельствуют о том, что в последующем будет решен вопрос о признании права собственности на объект недвижимости либо долю в праве собственности на объект недвижимости, поскольку, в силу нормы статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику ( в данном споре Лось В.В.) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца незаконные, необоснованные, поэтому, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Семёнова Сергея Владимировича – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 15 февраля 2022 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик