Решение по делу № 33-6421/2017 от 19.10.2017

Дело № 33-6421/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре	Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Перевозкина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Перевозкина В.В. неустойку в размере 84 084,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере 2 722,52 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Перевозкина В.В., представителя ответчика Ескина А.А.,

    установила:

        истец Перевозкин В.В. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», просил взыскать с его пользу неустойку в размере 85 800 руб., мотивировав исковые требования тем, что 24 декабря 2016 года произошло ДТП с участием двух автомашин – <.......> под управлением Аудучинок В.П. и a14 Право под управлением Пилизина В.В.

        09 января 2017 года Перевозкин В.В. приобрел у Пилизина В.В. право требования по вышеуказанному страховому случаю, после чего направил в страховую компанию заявление о страховой выплате. 03 февраля 2017 года ответчик выплатил истцу 190 400 руб., однако данную сумму истец посчитал недостаточной, в связи с чем обратился к независимому оценщику. Согласно проведенному оценочному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 301 000 руб., утрата товарной стоимости – 61 100 руб. Расходы на проведение оценки составили 10 000 руб. Требование выплатить недоплаченное страховое возмещение и неустойку ответчик удовлетворил частично. 28 марта 2017 года АО ГСК «Югория» доплатило истцу страховое возмещение и компенсировало расходы на оценку. Неустойка уплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

        В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования полностью.

        Представитель ответчика Ескин А.А. иск не признал.

        Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «Государственная страховая компания «Югория».

        Указывает в апелляционной жалобе, что на момент обращения в страховую компанию 17 января 2017 года истец представил справку о ДТП от 25 декабря 2016 года, выданную ИДПС Балахоновым, в которой были перечислены следующие повреждения: правое переднее крыло, правая б/фара и омыватель, передний бампер, датчик парковки.

        Далее, с претензией от 13 марта 2017 года истец представил другой вариант справки о ДТП, датированный 10 января 2016 года (очевидная описка), выданной ИДПС Ивановым, и дополненной второй страницей, на которой неким Поповым В.Б. 15 февраля 2017 года были внесены изменения и включены дополнительно внешние повреждения: правая противотуманная фара, передняя правая дверь, правый порог, переднее правое колесо, правая стойка лобового окна.

        Эта же справка входит в число документов, приобщенных к оценке, проведенной ООО «ЗапСибЭкспертиза».

        Таким образом, окончательный (дополненный) вариант справки истец представил в страховую компанию 13 марта 2017 года, доплата страхового возмещения была произведена 28 марта 2017 года, то есть в пределах двадцатидневного срока, установленного законом.

        На основании изложенного, податель жалобы считает, что неустойка взысканию не подлежит, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с апелляционной жалобой не согласился. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При постановлении решения судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль Тойта <.......> государственный регистрационный знак <.......> принадлежит на праве собственности Пилизину В.В.

Из материалов дела следует, и лицами участвующими в деле не оспаривается, что 24 декабря 2016 года по вине Аудучинок В.П., который управлял автомашиной <.......> государственный регистрационный знак <.......>, была повреждена автомашина Пилизина В.В. - Тойта <.......> государственный регистрационный знак <.......>

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, при этом страховой компаний, застраховавшей гражданскую ответственность Пилизина В.В. является АО ГСК «Югория».

09 января 2017 года между Пилизиным В.В. и истцом Перевозкиным В.В. был заключен договор цессии, предметом которого является право (требование) на получение исполнения имущественного обязательства, возникшего вследствие повреждения автомашины Тойта <.......> государственный регистрационный знак О <.......> в ДТП 24 декабря 2016 года.

Как следует из заявления о страховой выплате, направленного истцом ответчику 12 января 2017 года и полученного последним 16 января 2017 года, к нему была приложена, помимо прочих документов, справка о ДТП от 24 декабря 2016 года (л.д. 19).

В материалы дела истцом представлены две справки о ДТП.

Одна из них (далее – Справка 1), составлена 25 декабря 2016 года, в ней перечислены следующие повреждения: правое переднее крыло, правая б/фара и омыватель, передний бампер, датчик парковки.

На обороте имеется запись от 25 декабря 2016 года – осмотрено 2-ое т/с. Повреждено: ходовые огни, правое переднее колесо+диск, правая передняя дверь, порог правый, брызговик правый передний, правый противотуманный фонарь.

Справку составил ИДПС Балахонов Е.М., дописку внес ИДПС, лейтенант, фамилия написана неразборчиво.

Вторая справка о ДТП (далее – Справка 2), приложена к заключению о стоимости восстановительного ремонта автомашины, выполненному ООО «ЗапСибЭкспертиза».

Эта справка составлена инспектором отделения по розыску Ивановым М.В. 10 января 2016 года (явная описка в дате, год следует читать - 2017, поскольку ДТП произошло 24 декабря 2016 года).

В справке указаны следующие повреждения автомашины Тойта <.......> государственный регистрационный знак <.......> – переднее правое крыло, правая блок-фара и омыватель, передний бампер, датчик парковки.

На обороте справки (или на второй странице), имеется дописка: повреждения а/м Тойота государственный регистрационный знак <.......>: правая противотуманная фара, передняя правая дверь, правый порог, переднее правое колесо, правая стойка лобового окна. Дописанному верить, Попов В.Б. 15 февраля 2017 года.

13 марта 2017 года Перевозкин В.В. подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения, приложил к ней экспертное заключение ООО «ЗапСибЭкспертиза».

Из анализа двух справок и прочих материалов дела следует, что к первоначально поданному заявлению о страховом возмещении в январе 2017 года истцом была приложена Справка 1 (так как дополнение в Справку 2 было внесено уже позже подачи первого заявления).

К претензии о доплате страхового возмещения, поданной в марте 2017 года, Перевозкиным В.В. была приложена Справка 2, которая в дополнение к Справке 1 (с учетом дописок на оборотах обеих справок) содержит новое повреждение – правая стойка лобового окна.

Однако в ней не указаны три других повреждения, которые отражены в справке 1 – ходовые огни, диск переднего правого колеса, брызговик правый передний.

Таким образом, представленные справки не являются идентичными, однако это нельзя поставить в вину истцу, который не является лицом, ответственным за составление справки о ДТП.

28 марта 2017 года АО ГСК «Югория» была произведена доплата страхового возмещения, а также оплачена стоимость оценки, что не оспаривается сторонами.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06 февраля 2017 года по 27 марта 2017 года включительно от недоплаченной суммы страхового возмещения (171 600 руб.), размер взысканной неустойки составил 84 084 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (здесь и далее – в соответствующей редакции от 14 ноября 2016 года), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в числе прочего, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения.

Согласно п. 4.19 Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно п. 4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что при первом обращении с заявлением о страховом возмещении в январе 2017 года, истец представил все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии. Документы, представленные истцом, содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, ответчик не сообщал истцу о недостаточности документов.

Доказательств того, что именно не представление при первоначальном обращении истца справки о ДТП, составленной 10 января 2017 года (справки № 2), повлияло на размер страховой выплаты, при том, что повреждения, перечисленные в двух справках, отличаются незначительно – ответчиком суду представлено не было.

Перечисляя в апелляционной жалобе повреждения, указанные в справке о ДТП, составленной 25 декабря 2016 года, ответчик не учитывает, что вторая часть повреждений перечислена на обороте данной справки (л.д. 9).

Обязанность по правильному определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагает, в первую очередь, на страховую компанию, однако данную обязанность АО ГСК «Югория» не выполнило, что привело к недоплате страхового возмещения и возникновению у истца права на получение неустойки, установленной законом.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии