Решение от 26.10.2023 по делу № 33-17068/2023 от 20.09.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№>(<№>)

изготовлено 02.11.2023 УИД 66RS0007-01-2022-007970-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фетисовой ( / / )20 к Нечеухину ( / / )19, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК «Чкаловская» – Захарова О.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Лобаевой С.В., представителя ответчика ООО «УК «Чкаловская» – Захарова О.В., судебная коллегия

установила:

Фетисова А.А. обратилась в суд с иском к Нечеухину А.А., в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Нечеухин А.А. проживает в <адрес>, расположенной этажом выше, непосредственно над квартирой <№>.

18 января 2022 года примерно в 12:35 в помещении кухни <адрес> потолка начала литься горячая вода,о чём истец сообщил в 12:40 в диспетчерскую службу ООО «УК «Чкаловская». Слесарь-сантехник, установив, что затопление происходит из системы отопления <адрес>, отключил весь стояк отопления, спустя несколько часов залив горячей водой прекратился.

27 января 2022 года в результате осмотра <адрес> установлено, что в помещении кухни находится неисправный (аварийный) конвектор, относящийся к внутриквартирной системе отопления, ответственность за исправное состояние которого несёт собственник жилого помещения. Конвектор, расположенный в кухне, перемёрз, его разорвало, после чего горячая вода из системы отопления хлынула наружу, затопив квартиру истца. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что в зимний период времени ответчик оставил дверь из жилой комнаты на лоджию открытой настежь, а также оставил открытыми форточку в деревянном оконном проеме комнаты и оконную створку стеклопакета в помещении кухни. Стеклопакеты на лоджии также были в открытом положении.

В результате затопления истцу причинён материальный ущерб, так как были повреждены: потолок, стены, пол, отделка помещений кухни и части коридора, а также кухонный гарнитур, бытовая техника. Согласно заключению №УА-83 от 22.03.2022, выполненному специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, повреждённого 18.01.2022 в результате затопления квартиры, составит 168437 руб. 01 коп.

На основании изложенного Фетисова А.А. просила суд взыскать в свою пользу с Нечеухина А.А. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта имущества 168437 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг специалиста-оценщика 16000 руб., копирования заключения 400 руб., услуг телеграфной связи 1105 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины 4918 руб. 85 коп.

Определением суда от 13.06.2023 изменён процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Чкаловская» на соответчика.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 исковые требования Фетисовой А.А. к ООО «УК «Чкаловская» удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в пользу Фетисовой А.А. в возмещение материального ущерба от затопления квартиры 168437 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате экспертизы – 16000 руб., по ксерокопированию заключения эксперта – 400 руб., по уплате государственной пошлины – 4569 руб.

В удовлетворении требований Фетисовой А.А. к ООО «УК «Чкаловская» о взыскании расходов по отправке телеграмм – отказать.

В удовлетворении исковых требований Фетисовой А.А. к Нечеухину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов по оценке, ксерокопированию заключения эксперта, расходов по уплате государственной пошлины, отправке телеграмм – отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» – Захаров О.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Фетисовой А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Чкаловская».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «УК «Чкаловская» первоначально являлось по делу третьим лицом и не имело противоположного истцу интереса,то есть было согласно с размером исковых требований и не заявляло самостоятельных ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

ООО «УК «Чкаловская» привлечено к участию в деле в качестве соответчика необоснованно, в нарушение ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявления истца. После привлечения соответчика подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Данное требование судом выполнено не было, что повлекло нарушение процессуальных прав ООО «УК «Чкаловская».

Суд первой инстанции не учёл положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, незаконно лишил ООО «УК «Чкаловская» права на достойную судебную защиту, немотивированно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения объёмов и размера восстановительного ремонта. ООО «УК «Чкаловская» было лишено возможности представить контррасчёт по определению размера восстановительного ремонта, самостоятельно произвело локально-сметный расчёт стоимости восстановительного ремонта, составившей 8550 руб. 37 коп. Стоимость восстановительного ремонта, определённая в заключении №УА-83 от 22.03.2022, завышена, так как подлежат исключению работы по замене керамогранита, грунтовке потолка.

В момент затопления осуществлялась циркуляция теплоносителя в стояке центрального отопления, что ставит под сомнение обоснованность вывода эксперта о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) управляющей компании и наступившими последствиями. Система отопления находилась в рабочем и исправном состоянии. Вывод эксперта о том, что замерзание воды в стоке возможно только при отсутствии движения, при отключенном насосе или закрытой задвижке, носит вероятностный, предположительный характер, однако был принят судом. Существует причинно-следственная связь между действиями Нечеухина А.А., допустившего халатное отношение к своему имуществу, и наступившими последствиями в виде коммунальной аварии.

Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения объёмов и стоимости пострадавшей отделки помещения, принадлежащего истцу, стоимости повреждённого в квартире движимого имущества и возможности его восстановления, причин повреждения движимого и недвижимого имущества, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и наступившими последствиями, проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО «Грант-2001» ( / / )6

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, также пояснил, что не находит оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку представитель управляющей компании был ознакомлен с заключением судебной экспертизы и до последнего судебного заседания не заявлял о несогласии с выводами эксперта, а также со стоимостью восстановительного ремонта повреждённого имущества.

Ответчик – Нечеухин А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «ЭнергосбыТ Плюс», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, представленные ООО «УК «Чкаловская», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что жилое помещение, общей площадью 42,2 кв.м., расположенное на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Фетисовой А.А. (том 1, л.д. 4-7).

Жилое помещение общей площадью 42,9 кв.м., расположенное на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Нечеухиной Ф.В. (том 1, л.д. 8-10).

Согласно информации от 05.01.2023, предоставленной Отделом ЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга, Нечеухина Ф.В. умерла <дата> (том 1, л.д. 73).

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Нечеухиной Ф.В. не заводилось (том 1, л.д. 63).

Единственным наследником первой очереди по закону после смерти Нечеухиной Ф.В. является её сын Нечеухин А.А., зарегистрированный по месту жительства с 01.06.2001 по настоящее время по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 64, 66, 68-70, 104).

Нечеухин А.А. пользуется квартирой наследодателя, в отношении данного жилого помещения имеется незначительная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени – 10765 руб. 80 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт – 12522 руб. 01 коп. (том 1, л.д. 92), что свидетельствует о том, что ответчик периодически исполняет обязательства собственника по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании положений статей 1110, 1111, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о фактическом принятии Нечеухиным А.А. наследства после смерти матери Нечеухиной М.В. и приобретении им права собственности на квартиру по адресу: <адрес> с момента открытия наследства, то есть с 13.10.2018.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Чкаловская» (том 1, л.д. 80-84).

Согласно акту о заливе жилого помещения, составленному 27.01.2022 комиссией ООО «Полярис» в составе инженера ( / / )21 мастера ( / / )10, слесаря-сантехника ( / / )11, с участием представителя собственника <адрес> – Фетисова В.В., установлено, что 18.01.2022 произошло затопление горячей водой <адрес> в г. Екатеринбурге из системы отопления вышерасположенной <адрес>. Слесарь-сантехник отключил соответствующий стояк отопления и произвёл из него слив. На момент залива доступ в <адрес> отсутствовал. Створки стеклопакетов на застекленной лоджии данной квартиры были открыты.

27 января 2022 года в присутствии сотрудника полиции <адрес> была обследована, в результате осмотра установлено, что в ней долгое время никто не проживает,

cтеклопакеты на лоджии зафиксированы в открытом положении. Дверь из жилой комнаты на лоджию открыта настежь. Форточка в деревянном оконном проеме комнаты открыта. На кухне установлен двухстворчатый стеклопакет,оконная створка которого открыта настежь.

12 января 2022 года из-за аварии на наружных тепловых сетях произошла остановка котельной по адресу: <адрес>, что, в свою очередь, привело к нарушению циркуляции теплоносителя в системе отопления жилого дома. В результате остановки котельной, остановки циркуляции теплоносителя и наличия низких температур наружного воздуха в помещении кухни произошло перемерзание конвектора с его разрывом и, как следствие, залив <адрес>.

Причиной залива <адрес>, по мнению комиссии ООО «Полярис», послужило нарушение правил содержания жилья собственниками <адрес>, которые проявили халатность, беспечность, оставив квартиру с открытыми настежь окнами в зимнее время на долгосрочный период. В результате залива внутренняя отделка <адрес> находящееся в ней имущество повреждены (том 1, л.д. 55).

Согласно сведениям из публичного источника – интернет-сайта pogoda.mail.ru, температура наружного воздуха в г. Екатеринбурге по состоянию на 17.01.2022 составила от -9 до -16 градусов, на 18.01.2022 – от -9 до -12 градусов, на 19.01.2022 – от -13 до -22 градусов (том 1, л.д. 90).

В соответствии с данными АО «ЭнергосбыТ Плюс», в период с 05:45 до 20:00 12.01.2022 в связи с ремонтными работами на сетях АО «ЕТК» отключено теплоснабжение и горячее водоснабжение от котельной по адресу: <адрес>, на здания по адресам: <адрес>, 15, 17; <адрес>, <адрес>; <адрес>. В этот же день с 00:50 до 05:35 наблюдались отклонения параметров теплоносителя от теплоисточника по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 88-89).

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ( / / )13 №УА-83 от 22.03.2022 рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причинённого жилому помещению по адресу: <адрес>, составляет 168437 руб. 01 коп. (том 1, л.д. 30-54).

Определением суда от 03.04.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )14 (ИП ( / / )14).

Согласно заключению эксперта ( / / )14 №12э-23 от 18.05.2023, составленному по результатам судебной строительно-технической экспертизы, причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> является разрушение прибора отопления (конвектора), установленного на кухне вышерасположенной <адрес> данного дома. До 18.01.2022, то есть до затопления квартиры №<адрес> по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> в квартире №<адрес> в этом же доме разрушений, повреждений, системы отопления и приборов отопления, находящихся в эксплуатации продолжительное время, не установлено и не имелось.

Причина разрушения конвектора, установленного в кухне <адрес>, обусловлена отключением до 18.01.2022 подачи воды в стояк однотрубной системы отопления, проходящий непосредственно через кухню. Отключение подачи воды в конкретный стояк и, как следствие, остановка течи теплоносителя по трубе этого стояка, при открытой створке на кухне привело к замерзанию воды в конвекторе и в дальнейшем к разрушению трубы конвектора по месту гиба, где нет пластин оребрения.

При отключенном теплоснабжении всего <адрес>, доступе в комнату с балконом <адрес> холодного воздуха из-за открытых дверей на балкон и открытых створок на лоджии, вода в конвекторе в комнате с выходом на балкон, по аналогии с конвектором на кухне, также бы замерзла.

Остановка котельной по адресу: <адрес>, как обоснование разрушения конвектора на кухне в <адрес>, является предлогом,сокрытием истинных причин остановки подачи теплоносителя (воды) в конкретный стояк <адрес> не более. Причинной связи между остановкой 12.01.2022 котельной по адресу: <адрес>, и затоплением квартиры по адресу: <адрес>, не имеется.

В связи с тем, что причину прекращения подачи теплоносителя исключительно по стояку, проходящему через кухню <адрес>, установить невозможно, ответственность по содержанию и обслуживанию отопительной системы дома несёт ООО «УК «Чкаловская», то можно однозначно утверждать, что причинная связь между содержанием системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и затоплением 18.01.2022 <адрес> имеется (том 1, л.д. 138-179).

Оценивая заключение эксперта .... и показания, данные им в судебном заседании, в совокупности с иными материалами дела, вещественным доказательством (демонтированным конвектором), суд указал, что отопительная система в <адрес> являлась проектной и состояла из двух трубопроводов (подводящего и отводящего) и отопительного прибора, представляющего круглую трубу с оребрением металлическими пластинами (конвектор) с двумя боковыми пластинами, без установки на них запорных устройств (кранов или иной отсекающей арматуры).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в зоне ответственности управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по причине разрыва отопительного прибора (конвектора) в <адрес>, вызванного прекращением подачи теплоносителя по стояку, в связи с чем виновником данного затопления является ООО «УК «Чкаловская», не выполнившее обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ООО «УК «Чкаловская» о наличии вины собственника <адрес> причинении ущерба истцу признаны судом несостоятельными, со ссылкой на заключение эксперта ( / / )22 и показания, данные им в судебном заседании.

Судом также указано, что авария произошла на общем имуществе многоквартирного дома, то есть в зоне ответственности управляющей организации, следовательно, правовых оснований для привлечения Нечеухина А.А. к гражданско-правовой ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказал Фетисовой А.А. в удовлетворении исковых требований к Нечеухину А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Чкаловская» до настоящего времени не возместило ущерб Фетисовой А.А., суд удовлетворил исковые требования истца к данному ответчику и взыскал с него в счёт возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причинённого жилому помещению, 168437 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг специалиста 16000 руб., копирования заключения 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживающие более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Аналогичная позиция изложена также в Письме Минстроя России от 01.04.2016 <№>-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов».

Пункт 10 Правил №491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 5.2.1 Правил №170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Между тем, приведённые выше требования законодательства применительно к содержанию общего имущества, в частности внутридомовой системы отопления в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге ООО «УК «Чкаловская» выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, повлекшее аварию на внутридомовой системе отопления, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Разрешая ходатайство ООО «УК «Чкаловская» о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами эксперта ( / / )14 о причине затопления квартиры и специалиста ООО «УрПАСЭ» о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Cуд первой инстанции, давая правовую оценку экспертному заключению, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из представленных на экспертизу документов. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Судом дана оценка экспертному заключению в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

У суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду того, что не имелось сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство ООО «УК «Чкаловская» о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об определении размера ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, на основании заключения специалиста ООО «УрПАСЭ» ( / / )13 №УА-83 от 22.03.2023, поскольку он в достаточной степени обоснован и мотивирован, соответствует характеру и объему повреждений, полученных в результате затопления.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из размера ущерба стоимости работ по грунтовке потолка, замене керамогранита, стоимости соответствующих материалов судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит акту осмотра помещения от 05.03.2022 (том 1, л.д. 48-51). Сомнения в правильности и объективности, содержащихся в нём сведений, у судебной коллегии отсутствуют.

В заключении специалиста приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта и стоимости повреждённого имущества, указаны виды и объёмы работ, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения.

Доказательства, опровергающие выводы специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы», ответчиком не представлены.

Несогласие ответчика с заключением специалиста, в отсутствие доказательств, опровергающих его выводы, не является основанием для признания заключения недопустимым и недостоверным доказательством, не свидетельствует о неправильности вывода суда о размере причинённого истцу ущерба.

Представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции локальный сметный расчёт о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 8550 руб. 37 коп. (том 2, л.д. 12-16) не в полном объёме отражает работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, указанных в актах от 05.03.2022 и от 27.01.2022, составлен сотрудником ООО «УК Чкаловская», то есть лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не может быть принят в качестве достоверного доказательства размера причинённого истцу ущерба.

С учётом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что размер причинённого ущерба составляет 168 437 руб. 01 коп. и не усматривает оснований для назначения по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «УК «Чкаловская», которое на основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил №491 несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном <адрес> за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «УК «Чкаловская» по обеспечению надлежащего содержания общего имущества и затоплением принадлежащего истцу жилого помещения, в связи с чем у суда имелись законные основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «УК «Чкаловская».

Оценивая доводы представителя ответчика о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия учитывает, что ООО «УК «Чкаловская» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица изначально, с момента принятия искового заявления к производству суда 28.11.2022, имело возможность предоставить суду доказательства, в том числе, подтверждающие причину затопления, размер ущерба. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, к числу которых в силу статьи 34 названного кодекса относятся также третьи лица.

Кроме того, ООО «УК «Чкаловская», будучи привлечённым 13.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика, вправе было представить в судебное заседание 30.06.2023 доказательства в обоснование своих возражений на требования истца.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство представителя ответчика ООО «УК «Чкаловская» о назначении по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.А. Локтин
Судьи:	С.А. Волкоморов
	Е.Р. Ильясова