Решение по делу № 22К-332/2024 от 22.01.2024

Судья: Долгополов А.Н.                                                       Дело № 22к-332/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО11 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, выразившийся в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2023 года, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2023 года и устранении допущенных нарушений, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия сотрудников ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, выразившееся в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2023 года, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2023 и устранения допущенных нарушений.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению поданной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 А.А. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Обязать Киевский районный суд <адрес> Республики Крым соблюдать его право на написание имени.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным.

Вопреки выводам суда в его жалобе указано какие именно действия и бездействия им обжалуются, приведено подробное изложение фактов и обстоятельств.

Заявитель не располагает сведениями об ИП ФИО1. Обращает внимание по положения Конституции РФ и задачи судопроизводства в части того, что именно на суд возложена обязанность затребовать интересующие его сведения.

Указывает, что постановление подписано иным лицом – ФИО8, а не судьей Долгополовым А.Н.

По мнению апеллянта, судом допущен факт унижения его чести и достоинства, нарушение ст. 21 Конституции РФ – указано на него как на физическое лицо - ФИО2, вместо – ФИО3, как указано в его жалобе.

Полагает, что обжалуемым решение нарушено его право на судебную защиту.

Просит обратить внимание, что постановление от 19 декабря 2023 года направлено ему лишь 22 декабря 2023 года и получено им 28 декабря 2023 года, то есть в преддверии новогодних праздников, что исключило свободную подачу апелляции, был вынужден прибегнуть к услугам почты.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю ФИО13 суд первой инстанции указал, что из содержания жалобы, а также просительной части жалобы не усматривается какие именно действия (бездействия) должностных лиц подлежат обжалованию – по отказу в направлении копии постановления или по несвоевременной отправке данного постановления. Не конкретизировано в чем выразилась незаконность, и каким образом заявитель полагает необходимым устранить допущенные нарушения. Суд лишен возможности определить способ восстановления нарушенного права заявителя в данной части.

Кроме того, из содержания жалобы и обжалуемого постановления усматривается, что обжалуемым решение затрагиваются интересы ИП ФИО1, сведения о котором заявителем не указаны, что исключает возможность рассмотрения данной жалобы в предусмотренный законом срок.

Данные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению жалобы по существу, поскольку заявитель в жалобе не отражает обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Обжалуемым постановлением Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен, поскольку заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя относительно подписание обжалуемого судебного решения иным лицом. Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2023 года подписано судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Долгополовым А.Н.

Утверждение заявителя об унижения его чести и достоинства, нарушение ст. 21 Конституции РФ в следствии иного порядка указания фамилии, имени и отчества не основаны на законе. В постановлении верно указаны данные заявителя.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции не допущено, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                     С.А. Язев