Решение по делу № 2-2694/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-2694/2023

34RS0005-01-2023-003604-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             25 октября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием:

представителя истца Сидоренко А.С. и третьего лица Сидоренко М.В. по доверенностям – Саркаровой Г.А.,

представителя ответчика Войновой (Сидоренко) М.В. по доверенности– Симагановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Алины Сергеевны к Войновой (Сидоренко) Марине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Сидоренко А.С. обратилась в суд с иском к Войновой (Сидоренко) М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по административному делу №2а-1528/2023 в удовлетворении исковых требований Сидоренко М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2022 г. о расчете задолженности по алиментам за период с 31 января 2012 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 960 233 рублей 53 копеек, отказано. При этом судом не приняты произведенные ею за супруга Сидоренко М.В., находившегося на военной службе, платежи в счет уплаты алиментов в апреле 2015 г., июне 2015 г., феврале 2016 г., августе 2016 г., феврале 2017 г., марте 2017 г., апреле 2017 г., мае 2017 г., сентябре 2017 г., апреле 2018 г., мае 2018 г., июне 2018 г., в феврале 2022 г., апреле 2022 г., мае 2022 г., июне 2022 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда от 20 июля 2023 г. к расчету задолженности по алиментам также не принят платеж от 20 июля 2023 г.

Всего ответчику перечислены денежные средства в размере 102 000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Войновой (Сидоренко) М.В. в свою пользу неосновательное обогащение размере 102 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 136 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023 рублей.

Истец Сидоренко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Сидоренко А.С. и третьего лица Сидоренко М.В. по доверенностям – Саркарова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Войнова (Сидоренко) М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Войновой (Сидоренко) М.В. по доверенности и ордеру – Симаганова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Сидоренко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель третьего лица – Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Выслушав доводы представителя истца и третьего лица, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сидоренко М.В. является плательщиком алиментов в пользу Войновой (Сидоренко) М.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно на основании судебного приказа № 2-142-1043/2010 от 17 августа 2010 г., во исполнение которого 31 января 2012 г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда Плаксиной И.С. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда исполнительный документ был направлен по месту работы должника Сидоренко М.В. в в/ч №, исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

28 июня 2022 г. взыскателем Войновой (Сидоренко) М.В. было подано заявление о возобновлении исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен номер №-ИП, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кузнецовой М.Н. от 27 июля 2022 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

01 декабря 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда Малого С.В. произведен расчет задолженности по алиментам. Должнику Сидоренко М.В. определена задолженность за период с 31 января 2012 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 1 509 362 руб. 83 коп. С учетом произведенной должником частичной оплаты в размере 549 129 руб. 30 коп. (500 760 + 10 648, 25 + 37 721,05) окончательно определена задолженность в размере 960 233 руб. 53 коп.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда Кузнецовой М.Н. от 10 декабря 2022 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника с указанием удерживать ежемесячно в размере 1/4 задолженности в указанном выше размере. Исполнительное производство № окончено по основаниям пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Данные обстоятельства установлены решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 г. по административному делу №2а-1528/2023 по административному иску Сидоренко М.В. к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Кузнецовой М.Н,, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Малому С.В., ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным судебным решением в удовлетворении административных исковых требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о расчете задолженности по алиментам от 01 декабря 2022 г. и от 10 декабря 2022 г. незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоренко М.В. в лице представителя Саркаровой Г.А. – без удовлетворения.

Судом также установлено, что Сидоренко (Моховой) А.С. со своего расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, в период с апреля 2015 г. по июль 2023 г. произвела перечисления денежных средств на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Сидоренко (в настоящее время – Войнова) М.В., на общую сумму 102 000 рублей.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и третьего лица по доверенности - Саркаровой Г.А. в судебном заседании, Сидоренко А.С. перечисляла денежные средства на банковский счет ответчика в качестве алиментов на ребенка ее супруга Сидоренко М.В.

05 июля 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 108 000 рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средства в размере 36 053 рублей 69 копеек, требования которой оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Войнова (Сидоренко) М.В. в лице своего представителя – Симагановой Н.А. факт перевода денежных средств не оспаривала, пояснив, что воспринимала перечисленные истцом денежные средства в качестве алиментов, которые были истрачены на нужды ребенка.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В ходе рассмотрения дела по существу указанных в законе оснований, с учётом которых возможен возврат алиментов, судом не установлено.

Истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность в действиях ответчика или счетной ошибки.

Предусмотренных частью 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для истребования выплаченных алиментов также не имеется.

При этом само по себе отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, касающихся перечисления ответчику денежных средств, не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения, перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сидоренко А.С. к Сидоренко (Войновой) М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Сидоренко Алины Сергеевны к Войновой (Сидоренко) Марине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2023 г.

Судья: Л.В. Данковцева