Решение по делу № 2-424/2017 от 10.04.2017

Дело №2-424/2017

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации.

        Город Мыски                                                                                                      12 мая 2017 года

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Мыски гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Черкашиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ответчице Черкашиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100.000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 02 июня 2008 года заключил с Черкашиной Е.А. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

    Ответчица в нарушение указанных норм права не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

    Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 29 апреля 2011 года № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчицы по кредитному договору.

    07.12.2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

    Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны.

    Несмотря на извещение ответчицы о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила, что вынудило истца обратиться в суд.

    На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 236.461,37 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 149.074,74 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 87.386,63 рублей; с момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчица гашения задолженности не производила.

    Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

    Таким образом, задолженность ответчицы перед НАО «ПКБ», составляет: 149.074,74 рублей. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100.000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

    Заёмщица дала своё согласие на обработку её персональных данных в условиях кредитного договора. Дополнительно отметим, что истица официально зарегистрирована в реестре операторов персональных данных за №.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» Первухина Т.В., действующая на основании письменной доверенности от 01.01.2017 года (л.д. 10), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивала, о чем представила письменное заявление (л.д. 6).

Ответчица Черкашина Е.А. в судебное заседание не явилась, не известив суд о причинах своей неявки, своих возражений на заявленные требования не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (л.д. 49,50).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ответчиком Черкашиной Е.А. (заёмщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 160.000 рублей под 19 % годовых на потребительские цели по 31 мая 2013 года, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, в размере, в сроки и на условиях договора (п. 2.1- п. 2.4 договора) (л.д. 14-18).

В материалах дела имеется график платежей (информационный расчет) к Кредитному договору №, согласно которому ответчица Черкашина Е.А., начиная с 11.07.2008 года, должен был ежемесячно вносить в банк платежи в сумме 4.150,49 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им. Данный график платежей подписан заёмщицей Черкашиной Е.А. (л.д. 19-20).

    29 апреля 2011 года между НАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО Промсвязьбанк» был заключен договор об уступке прав (требований) №. в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 24-28).

    07.12.2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

    Ответчица Черкашина Е.А. была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны.

В обоснование своих доводов в части размера задолженности истец представил расчёт задолженности (л.д. 12), выписку по счёту (л.д. 13), из которых следует, что по состоянию на 14.03.2017 года остаток основного долга ответчицы Черкашиной Е.А. составила – 149.074,74 рублей, задолженность по начисленным процентам – 87.386,63 рублей, всего общая сума задолженности перед НАО «Первое коллекторское бюро» составляет 236.461,37 рублей. При этом истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с нее часть задолженности по основному долгу в сумме 100.000 рублей.

Поскольку в судебном заседании, бесспорно установлено, что ответчица имеет перед истцом задолженность по кредитному договору от 02.06.2008 года, то иск в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей, поскольку это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ и подтверждается копией платежного поручения (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Черкашиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

    Взыскать с Черкашиной Е. А. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 100.000 (ста тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.200 (трёх тысяч двухсот) рублей, всего взыскать 103.200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Мысковский городской суд.

Судья                                                            Пахоруков А.Ю.