Решение по делу № 33-10228/2024 от 09.10.2024

Судья Ребнева Е.Б.                           Дело № 33-10228/2024

                                            № 2-1-76/2024

№ 13-1-1109/2024

64RS0042-01-2023-007517-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                 город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при помощнике суди Зайцевой С.В., рассмотрев частную жалобу К.М.Г. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Х.М.В., В.Е.В., К.О.Ю., П.О.В., П.А.В., Ф.К.А., Г.Е.А., К.М.Г., К.Т.В., Б.В.Ю., Б.В.В., К.Д.А., Л.Л.Н., Г.Н.В., А.Д.В., А.О.Н., П.М.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Б.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕ» о признании решений общего собрания недействительными,

установил:

Х.М.В., В.Е.В., К.О.Ю., П.О.В., П.А.В., Ф.К.А., Г.Е.А., К.М.Г., К.Т.В., Б.В.Ю., Б.В.В., К.Д.А., Л.Л.Н., Г.Н.В., А.Д.В., А.О.Н., П.М.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Б.М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕ» (далее – ООО «ПОВОЛЖЬЕ»), в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от <дата> №.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, с учетом определения от <дата> об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, исковые требования удовлетворены.

К.М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 20 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> заявление К.М.Г. о взыскании расходов удовлетворено частично, с ООО «ПОВОЛЖЬЕ» в пользу К.М.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, К.М.Г. в частной жалобе просит определение суда отменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов понесенных истцом К.М.Г. на оплату услуг представителя, не вправе был уменьшать их произвольно, формально сославшись на нормы процессуального права. Установленный судом размер судебных расходов в размере 5 000 руб. не соответствует средней стоимости услуг в регионе Саратовской области и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку не был учтён объём оказанных представителем истца услуг в судах первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.

Как следует и материалов дела, истцы Х.М.В., В.Е.В., К.О.Ю., П.О.В., П.А.В., Ф.К.А., Г.Е.А., К.М.Г., К.Т.В., Б.В.Ю., Б.В.В., К.Д.А., Л.Л.Н., Г.Н.В., А.Д.В., А.О.Н., П.М.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Б.М.А. обратились в суд с иском к ООО «ПОВОЛЖЬЕ», в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от
<дата> №.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, с учетом определения от <дата> об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявление К.М.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов сторон. При этом суд первой инстанции учел категорию спора, процессуальную активность представителя, длительность рассмотрения дела.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции о возмещении расходов по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 5 000 руб. согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
(ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях интересы К.М.Г. на основании доверенности от <дата> представлял Б.Н.П.

Юридические услуги по защите интересов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску истца к ООО «ПОВОЛЖЬЕ» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома представителем Б.Н.П. были оказаны на основании заключенного между ним и истцом К.М.Г. договору об оказании юридических услуг от <дата>, акта выполненных работ на оказание услуг от <дата>.

Согласно материалам дела представителем Б.Н.П. были выполнены следующие услуги: участие в суде первой инстанции - в предварительном судебном заседании – <дата>, <дата>, в судебных заседаниях –
<дата>, <дата>, <дата> и
<дата> (то есть, 6 судебных заседаний), а также в суде апелляционной инстанции – <дата>, ознакомление с материалами дела, выработка позиции по делу, определение круга доказательств, которые необходимо представить суду; консультации относительно тактики ведения дела.

Стоимость оказанных услуг по договору определена сторонами в размере
20 000 руб. и оплачена истцом К.М.Г. в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность данного конкретного дела, учитывая результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, взыскал в пользу
К.М.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме
5 000 руб., указав при этом на то, что представитель истца Б.Н.П. в допросе свидетеля П.Н.Е. участия не принимал, самостоятельные ходатайства, связанные с рассмотрением дела не заявлял, в исследовании письменных доказательств материалов дела не участвовал, в прениях не выступал.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обращение истца К.М.Г. и других в суд с настоящим иском было вызвано оспариванием решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, оформленных протоколом от <дата> №. Таким образом, любые понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет ответчика, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Процессуальный закон прямо предусматривает возможность взыскания судебных расходов со стороны, исковые требования которого удовлетворены вне зависимости от иных обстоятельств.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, принятым судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного дела, установлено, что средняя стоимость услуг юристов в Саратовской области составляет от 7 000 руб. до

20 000 руб.

Так, согласно сведениям «ПК-Гарант» стоимость представительства в суде общей юрисдикции (мировые, районные, городские) составляет от 18 000 руб., одно участие представителя в судебном заседание – от 5 500 руб., ведение дел в суде апелляционной инстанции – от 20 000 руб.

По сведениям ООО «Саратовский Департамент Специальных Экспертиз» стоимость консультации с изучением документов и правовым анализом составляет от 2 000 руб. до 4 000 руб., судебное представительство – от 20 000 руб., судебное представительство в суде апелляционной инстанции в случае представительства в суде первой инстанции – 50 % от стоимости первой инстанции.

Услуги на представительство в суде по гражданским делам в суде первой инстанции в Коллегии бизнеса сопровождение малого и среднего бизнеса составляют от 2 000 руб. до 15 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 5 000 руб., представительство в гражданском суде - 15 000 руб., ведение дел в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.

Между тем уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с участием представителя истца при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, формально сославшись на баланс интересов обеих сторон спорных правоотношений, без указания реальных мотивов снижения заявленной ответчиком суммы расходов.

В связи с чем, с указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Судом первой инстанции не учтено, что принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то есть решение суда состоялось в пользу заявителя, степень процессуальной активности представителя заявителя (участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции), фактические временные затраты на участие в судебных заседаниях, прогнозируемые временные затраты на подготовку процессуальных документов, исходя из их количества, объема и содержания.

Несмотря на это, суд первой инстанции произвольно уменьшил размер расходов до 5 000 руб. при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные К.М.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца К.М.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. нельзя признать обоснованными и соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «ПОВОЛЖЬЕ» в пользу К.М.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» в пользу К.М.Г., <дата> года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

Судья