Решение по делу № 11-6/2018 от 19.04.2018

Дело № 11-6/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горнозаводск 13 июня 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой JI.Л.

при секретаре Пегушиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного

района Пермского края от 26.01.2018 года по делу № 2-20, которым постановлено: взыскать

с Макарова Владимира Алексеевича в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа "№" от 03.11.2015 года в размере "СУММА", из них основной долг "СУММА", проценты по договору займа "СУММА". В удовлетворении остальной части исковых требований Балашовой Винере Фарсиеовне отказать.

    Взыскать с Макарова Владимира Алексеевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л :

    Балашова В.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 26.01.2018 года по делу № 2-20. Балашова В.Ф. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований указала, что считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. На момент выдачи займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии оплаты процентов за пользование займом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация и действия истца не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Подписав договор займа ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, согласился с его условиями. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор займа заключен ответчиком недобровольно, принудительно, а условия данного договора, в том числе о размере процентов за пользование займом, навязаны ему. Процентная ставка по договору не завышена, находится в рамках установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. У суда отсутствовали основания для снижения процентов за пользование займом. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

    В судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения Почты России (л.д. 68, 69). О причинах своей неявки суду не сообщала, об отложении судебного заседания не просила.

    Ответчик Макаров В.А. и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 66, 67). О причинах своей неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.

    Ранее представитель просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей

удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362- 364 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом установлено, что 03.11.2015 года между Микрофинансовой организацией «Вера» и Макаровым Владимиром Алексеевичем заключен Договор потребительского микрозайма "№" (л.д. 9-10). По условиям которого Макарову В.А. был предоставлен микрозайм т в размере "СУММА" сроком на 14 дней. Проценты за 14 дней пользования микрозаймом составляли "СУММА". Договор подписан сторонами.

    Согласно расходного кассового ордера № 51057 от 03.11.2015 года (л.д. 11), Макарову В.А. выдано по Договору займа "№" "СУММА" рублей.

    Согласно приходного кассового ордера № 173466 от 17.11.2015 года принято от Макарова В.А. "СУММА" оплата процентов по договору (л.д. 12а).

    Согласно приходного кассового ордера № 186515 от 13.12.2015 года принято от Макарова В.А. "СУММА" оплата процентов по договору (л.д. 126).

    01.02.2016 года заключен Договор уступки прав требования между Микрофинансовой организацией «Вера» и Балашовой Винерой Фарсиеовной (л.д. 4).

    Согласно п.13 Договора займа "№" от 03.11.2015 года (л.д. 9), займодавец в праве без получения предварительного согласия Заемщика переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам (в том числе - передавать персональные данные Заемщика) с последующим уведомлением Заемщика.

    Согласно п. 2.2.1 Договора уступки прав требования новый кредитор обязуется: произвести расчет с Первоначальным кредитором в порядке и сроки, указанные в п. 4 настоящего договора.

    Согласно п. 2.2.2 уведомить Должника о переходе прав Первоначального кредитора

к Новому кредитору.

    Согласно п. 4 Договора общая сумма долга в составе денежного требования, уступаемого по настоящему договору, включая основной долг и проценты на дату заключения договора составляет 6108 рублей.

    Материалы дела не содержать информации о последующим уведомлении Заемщика о переуступке прав, кроме реестра.

    Кроме того, материалы дела не содержат сведений о производстве расчетов между сторонами по Договору уступки прав требования, на сумму переуступленных прав.

    Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и а порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Таким образом, заемщик в соответствии нормами действующего законодательства обязан возвратить сумму займа с установленными договором процентами, в установленный

договором срок. Договор не оспорен.

    Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и

(или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон.

    Принцип свободы договора, закрепленный ст. 423 ГК РФ не является безграничным и сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

    В связи с чем, суд считает обоснованным применение судом первой инстанции при производстве расчетов положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с недобросовестным поведением взыскателя, который взыскивает сумму процентов более чем в 10 раз превышающую сумму основного долга.

    Балашова В.Ф. не представила доказательств необоснованности расчета процентов, расчет произведенный судом первой инстанции был проверен судом и является арифметически верным.

    Суд считает, что при разрешении спора мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

    С учетом изложенного, решение мирового суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 26.01.2018 года по делу № 2-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны без удовлетворения.

    Определение обжалованию не подлежит.

    Судья