Решение по делу № 11-4840/2022 от 23.03.2022

Судья Карпинская Ю.А.

дело № 2-5309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-4840/2022

19 мая 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года по иску Турбина Антона Александровича к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - Жумобаевой Ю.С., представителя ответчика ООО «Жилтрест» и третьего лица ООО ТД «ЦСК» Андриановой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турбин А.А. обратился в суд с иском к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО УК «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба в размере 160802 руб., расходов по оценке 11000 руб., по оплате юридических услуг 3000 руб., почтовых расходов 107,8 руб., на оплату госпошлины 4416 руб.

В обоснование иска указано, что 29.10.2020 г. в результате падения фрагмента шифера с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль Турбина А.А. был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 160802 руб. 11.02.2021 г. Турбин А.А. обратился с претензией в ООО УК «Ремжилзаказчик», получил ответ о том, что работы по капитальному ремонта кровли проводил СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». Турбин А.А. обратился с претензией в СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», который на претензию не ответил. Таким образом, в добровольном порядке ответчики отказались от возмещения причиненного ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Жилтрест», произведена замена ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик» на УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Решением суда требования удовлетворены частично. С ООО «Жилтрест» в пользу Турбина А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 160802 руб., расходы по оценке - 11000 руб., по оплате юридических услуг 3000 руб., почтовые расходы 107,8 руб., по оплате госпошлины 4416 руб. В удовлетворении требований к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Жилтрест» просит решение суда отменить. Ссылается на то, что факт причинения истцу ущерба не доказан. Также не соглашается с экспертным заключением, представленным истцом, ссылаясь на то, что данное заключение составлено спустя три месяца после указанных истцом событий, перед экспертом не ставился вопрос о причине образования повреждений на автомобиля Турбина А.А. Также считает, что истец нарушил законодательство в сфере обеспечения безопасности окружающей среды, припарковав автомобиль во дворе жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу Турбин А.А. просит решение оставить без изменения.

Истец Турбин А.А., представители ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества», третьих лиц ООО «ЖРЭУ-1», ООО «Паритет» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 139, 140, 121, 138, 121 оборот), в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - Жумобаевой Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Жилтрест» и третьего лица ООО ТД «ЦСК» Андриановой А.В., поддержавшей доводы жалобы ООО «Жилтрест», судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, как указано в ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, Турбину А.А. принадлежит автомобиль Киа Оптима регистрационный знак №. 29.10.2020 г. в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску обратился Турбин А.А., указав, что в дневное время, подойдя к своему автомобилю Киа Оптима,, припаркованному на неохраняемой парковке у дома №<адрес>, он обнаружил повреждения в виде многочисленных царапин на поверхности капота, поверхности правого переднего крыла, передней решетки радиатора, передней правой фары. Повреждения возникли в результате падения фрагмента шифера с крыши жилого дома, где осуществляются ремонтно-кровельные работы.

Указанные повреждения зафиксированы 31.10.2020 г. в ходе проведенного осмотра места происшествия уполномоченным сотрудником полиции.

По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Турбина А.А. по факту повреждения имущества в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. (т.2 л.д. 36-44)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима без учета износа составляет 142695 руб., с учетом износа - 135876 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 24926 руб. (т. 1 л.д.178-207).

Согласно Договору от 01.03.2019 г. №№, заключенному между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «ЖРЭУ-1», на исполнителя возлагается обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.54).

В соответствии с п. 1.1. Договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.03.2020 г. №№, заключенному между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО «Паритет», заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 30).

Согласно п.1.1. Договора на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу г<адрес>, <адрес> от 16.03.2020 г. №№, заключенного между ООО «Паритет» и ООО ТД «ЦСК», генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 85).

На основании п.1.1. Договора на выполнение работ от 20.03.2020 г. №СП №, заключенного между ООО ТД «ЦСК» и ООО «Жилтрест», заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием материалов заказчика и собственного оборудования и инструментов выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.119).

Как следует из Акта о приемке выполненных работ от 06.04.2021 г., работы капитальному ремонту общего имущества - крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были приняты 06.04.2021 г. (т. 1 л.д.133).

Согласно содержащегося в Акте о приемке выполненных работ от 06.04.2021 г. перечня работ, при осуществлении капитального ремонта здания подрядчиком ООО «Жилтрест», помимо прочих, проводились работы по разборке покрытий кровель, демонтаж ограждений кровель перилами, ремонт деревянных элементов конструкций крыш, устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством (т. 1 л.д. 133-148).

Установив, что обязанность по обеспечению безопасности в ходе проведения работ по разборке покрытий кровель, демонтажа ограждений кровель перилами, ремонту деревянных элементов конструкций крыш, устройству кровель из волнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством в соответствии с договором от 20.03.2020 г. №№ возложена на ООО «Жилтрест», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный Турбину А.А. ущерб на ООО «Жилтрест».

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Жилтрест» о том, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проверки по заявлению Турбина А.А. по факту повреждения принадлежащего ему имущества-автомобиля Киа Оптима, сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, повреждения зафиксированы с помощью фотофиксации. При этом факт умышленного повреждения имущества Турбина А.А. не установлен (т. 1 л.д. 16-25, т. 2 л.д. 15-20). При этом ответчиком ООО «Жилтрест» не представлено доказательств отсутствие своей вины или наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Указание ответчиком на то, что Турбиным А.А. нарушено законодательство в сфере обеспечения благоприятной окружающей среды тем, что он припарковал автомобиль во дворе жилого дома, не может быть принято во внимание.

Как следует из объяснений истца, представленных в деле фотографий, протокола осмотра места происшествия от 29 октября 2020 года, автомобиль истца были припаркован у дома № <адрес>, каких-либо запрещающих знаков и ограждений установлено не было.

Парковка автомобиля истца в непосредственной близости к дому сама по себе не доказывает отсутствие вины ответчика ООО «Жилтрест» и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб.

Действия истца по определению места парковки автомобиля у дома не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному принятия мер по обеспечению безопасности при проведении работ.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебной коллегией не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о запрете стоянки транспортных средств, установке ограждений у дома для обеспечения безопасности в день происшествия или накануне случившегося события, материалы дела не содержат и стороной ответчика, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, сотрудниками полиции были зафиксированы многочисленные повреждения автомобиля в виде вмятин и царапин, расположенные в передней и правой части автомобиля.

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу подтверждена представленными в дело доказательствами – свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства (т. 2 л.д. 55, 56), а также представленными по запросу суда апелляционной инстанции сведениями о собственниках ТС (т. 2 л.д. 136 оборот).

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: