Решение от 09.07.2024 по делу № 10-15241/2024 от 04.07.2024

Судья фио                                                       материал № 10-15241/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                                           9 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника подсудимого Подкура Д.Н. – адвоката фио, представившей удостоверение № 16267 и ордер № 1261,

защитника подсудимого фио – адвоката фио, представившей удостоверение № 10829 и ордер № 383,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июня 2024 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

фио, паспортные данные адрес СО-Алания, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть, до 30 ноября 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника подсудимого Подкура Д.Н. – адвоката фио, защитника подсудимого фио – адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2024 года уголовное дело поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июня 2024 года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания под стражей подсудимых Подкура Д.Н., фио и иных лиц, которые не обжалуют постановление суда, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на шесть месяцев, то есть, до 30 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, полагает, что доказательств наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, утверждает, что Подкур Д.Н. не намерен препятствовать производству по делу каким-либо образом, он является гражданином России, не судим, признал вину и сотрудничает со следствием, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что доказательств невозможности применения более мягкой меры пресечения судом не приведено, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, полагает, что доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющиеся основанием для применения столь суровой меры пресечения, отсутствуют, сообщает, что фио имеет собственное жилое помещение, источник дохода, на его иждивении находятся родственники, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции принял решение о продлении в отношении Подкура Д.Н., фио срока действия меры пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 30 ноября 2024 года не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не превышает шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, Подкур Д.Н., фио обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания каждого из подсудимых под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Учитывая данные о личности Подкура Д.Н., фио, тяжесть предъявленного обвинения, того обстоятельства, что основания, по которым каждому их них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, суд обоснованно указал, что имеются основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения, Подкур Д.Н., фио могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение индивидуализировано, мотивировано должным образом в отношении каждого из подсудимых, в том числе.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимых Подкура Д.Н., фио более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии препятствий для содержания под стражей Подкура Д.Н., фио по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимый Подкура Д.Н., фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 255 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░