Решение по делу № 11-12222/2019 от 02.09.2019

судья Керопян Л.Д.

    Дело № 2-947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-12222/2019

10 октября 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей        Бромберг Ю.В., Власова О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулинцевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова Алексея Юрьевича на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2019 года по иску Петухова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме 485000 руб., расходов по диагностике - 1850 руб., судебных расходов, о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.02.2019 года между ним и ООО «Автотрейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Sharan», 2002 года выпуска. После заключения договора купли-продажи, по пути следования домой, он заметил неисправности. По приезду в г.Магнитогорск Петухов А.Ю. обратился к дилеру «Volkswagen», где после диагностики установили недостатки. Петухов А.Ю. пришел к выводу о том, что приобретенный автомобиль неисправен, опасен для эксплуатации, требует значительных расходов на ремонт. Согласно заключению эксперта ФИО1. рыночная стоимость автомобиля составила 350000 руб., ремонтные работы - 124483 руб. На приобретение автомобиля Петуховым А.Ю. получен кредит в сумме 180000 руб. На момент приобретения транспортного средства ООО «Автотрейд» собственником автомобиля не являлось. В настоящее время автомобиль не используется. В удовлетворении претензии ответчик истцу отказал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Петухову А.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Петухов А.Ю. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что при покупке автомобиля не имел возможности проверить техническое состояние автомобиля ввиду отсутствия времени и невозможности привлечения специалиста. Также указывает, что ответчик действовал недобросовестно, заключил договоры купли-продажи сначала с Иконниковым, затем с Петуховым, не истребовав документы о качестве и комплектации товара, не проверив качество при заключении договора с Иконниковым.

Истец Петухов А.Ю., представитель ответчика ООО «Автотрейд», третьи лица Иконников Н.К., АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Материалами дела установлено, что 16.02.2019 года между ООО «Автотрейд» и Иконниковым Н.К. заключен Договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (л.д.19), стоимость автомобиля определена в 383000 руб. (п.1 Договора).

Продавец подтвердил, что получил средства в оплату автомобиля в полном объеме в надлежащий срок и передал автомобиль покупателю (п.3 Договора).

В тот же день между ООО «Автотрейд» и Петуховым А.Ю. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля № 20\3288\КР. По условиям договора цена товара составила 485000 руб., оплата производилась наличными в размере 200000 руб. и земными средствами в размере 285000 руб. (л.д.15-16). В соответствии с разделом 3 Договора купли-продажи ТС, одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи, продавец передает покупателю ПТС, договор купли-продажи и все его приложения, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, акт проверки, один комплект ключей от автомобиля, устройство дистанционного управления сигнализацией.

Также судом установлено, что при получении транспортного средства Петухов А.Ю. претензий относительно переданного ему автомобиля не имел, подтвердил, что до подписания Приложения и Акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили комплектация ТС, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние ЛКП и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах.

В соответствии с Приложением № 2 к договору покупатель подтвердил, что техническое состояние ТС удовлетворительное, претензий по качеству не имеется (л.д. 17, оборот)

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что истец Петухов А.Ю., при покупке имел полную информацию о покупаемом товаре, знал о наличии недостатков автомашины, связанных с тем, что товар является бывшим в употреблении, согласился приобрести бывший в употреблении автомобиль и принял товар по акту приема-передачи, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации, и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Так, согласно акту приема-передачи автомобиля (л.д. 17 (оборот) Петухов А.Ю. проверил комплектность и качество ТС при его приемке и подтвердил, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также что ознакомлен со степенью износа автомобиля, принимает автомобиль и не имеет претензий по качеству, работоспособности, внешнему виду, комплектации передаваемого транспортного средства.

Заключением, выполненным экспертом ИП ФИО4. по заданию истца, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Sharan определена в размере 216000 руб.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, вследствие чего указанное обстоятельство при разрешении спора значения не имеет.

Заключением, выполненным ИП ФИО5. по заданию истца, установлено наличие механических повреждений автомобиля, а именно крыши, ручки двери задней правой, корпуса зеркала заднего вида правого, бампера переднего, стекла ветрового переднего, капота, крыла переднего левого, обшивки двери передней левой, обшивки двери передней правой, двери передней левой, крышки ДВС декоративной, лонжерона переднего правого. Однако судебная коллегия отмечает, что указанные повреждения являются видимыми, Петухов А.Ю. при покупке автомобиля его осмотрел, его устроили комплектация автомобиля, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, что следует из акта.

Кроме того, истцом было представлен Заказ-наряд ООО «Т-Моторс», из которого усматриваются рекомендации заказчику о выполнении работ по замене прокладки клапанной крышки, ремня ГРМ и помпы, сальников, шаровых опор, сайлент-блоков, опорных подшипников, форсунок, однако, как правильно указал суд, доказательств того, что эти недостатки возникли до передачи транспортного средства, истцом не представлено. Как следует из подписанных истцом документов, показания бортового компьютера о наличии ошибок, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем (в том числе кондиционер, климат-контроль, отопительная система – рекомендации по проведению работ в которых указано в заказ-наряде ООО «Т-Моторс»), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту истцом были проверены и их состояние его устроило.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент продажи автомобиль был передан истцу с пробегом 276000км., а на момент диагностики ООО «Т-Моторс» 23 февраля 2019 г. автомобиль имел пробег 277536 км., то есть эксплуатировался истцом после приобретения.

Так же стороной истца не представлено доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и техническом состоянии автомобиля.

В материалы дела ответчиком представлен лист согласования, в котором Петухов А.Ю. указал, что без оказания на него чьего-либо давления или угроз применения силы, причинения вреда его здоровью или имуществу, принял решение приобрести автомобиль за счет кредитных средств. С условиями кредитования, суммой кредита, порядком погашения кредита ознакомлен и согласен. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора. Претензий к АО «Тинькофф Банк» и ООО «Автотрейд» не имеет (л.д.75).

Подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, лист согласования, истец выразил согласие с техническим состоянием автомобиля на момент его продажи. Соглашаясь с данным условием, истец подтвердил, что ему была предоставлена соответствующая информация о товаре, то есть соблюдались положения ст. 10 Закон РФ «О защите прав потребителей» и п. п. 129 - 134 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе разбирательства дела судом не установлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли – продажи, взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, расходов по диагностике, возложения обязанности принять автомобиль, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца факт недобросовестности ответчика своего подтверждения в исследованных доказательствах не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности проверить автомобиль, противоречат тексту акта приема-передачи (л.д. 17 (оборот), в котором содержится подпись Петухова А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петухова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи