Решение по делу № 33-40132/2022 от 01.12.2022

Судья: Коляда В.А.                                                           дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                                                   <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гришина А. И., Коротких Д. А.    к Администрации городского округа <данные изъяты> о    признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

истцы Гришин А.И., Коротких Д.А. обратились в суд с уточненным иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о    признании права собственности на самовольную постройку.

         Требования мотивированы тем, что у истцов на праве аренды находится земельный участок площадью 474 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Расположенная на данном земельном участке часть здания заводоуправления, помещения <данные изъяты> общей площадью 175,70 кв.м., этаж 1, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит истцам в равных долях по 1/2 доли. Истцы осуществили реконструкцию здания, в результате проведённых работ площадь здания увеличилась.

       Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Гришина А.И., Коротких Д.А. удовлетворены. Указанным решением суд постановил: признать за Гришиным А.И., Коротких Д.А. право собственности    в равных долях (по 1/2 доли) на самовольно реконструированную часть здания, количество этажей два, площадью 339,1 кв.м., расположенную в границах земельного участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

        С решением не согласился ответчик администрация городского округа <данные изъяты>, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

          Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы Гришин А.И., Коротких Д.А. являются собственниками части здания заводоуправления, помещения <данные изъяты> общей площадью 175,70 кв.м., этаж 1, назначение нежилое помещение, с кадастровым номером 50:58:0000000:14939, в равных долях, по 1/2 доли.

            Истцами была проведена реконструкция, площадь здания увеличилась.

             Материалами дела установлено, что здание расположено в границах арендуемого истцами земельного участка.

    Но поскольку не было получено разрешение на реконструкцию и с целью узаконивания проведённой реконструкции в администрацию г.о. Серпухов истцами было подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта    после проведенной реконструкции.

    В ответ было получено уведомление о том, что данный вопрос не может быть рассмотрен из-за истечения срока действия разрешения на строительство от <данные изъяты> <данные изъяты>.

            По настоящему делу по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта Барсуковой Е.А. № <данные изъяты> объект недвижимости – часть здания (нежилое помещение <данные изъяты>), расположенная по адресу: <данные изъяты>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства. Отступлений от норм не выявлено, проведение дополнительных мероприятий для безопасной эксплуатации спорного объекта не требуется. По результатам проведённых кадастровых работ по обмеру реконструированного жилого дома составлен технический план здания.

Суд принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

                Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 218, 219, 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд исходил из того, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе, в настоящее время сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления <данные изъяты> не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления <данные изъяты> может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления <данные изъяты> и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывается в частности в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты>, согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции правильно применены выше приведенные нормы права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> заключен между сторонами с правом осуществления застройки земельного участка в соответствии с его целевым назначением по проекту, согласованному в установленном порядке (п. 4.2.5 договора) (л.д. 18-22).

Материалами дела установлено, что истцами Гришиным А.И., Коротких А.В. был разработан проект реконструкции здания (л.д. 23-58).

Постановлением главы Серпуховского муниципального района <данные изъяты> от 29.11.2006г. <данные изъяты> истцам разрешено проведение реконструкции части здания заводоуправления бывшего ОАО «Серпуховский завод ЖБИ» с расширением по адресу: <данные изъяты> (л.д. 59).

<данные изъяты> истцам было выдано разрешение на строительство <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты> (л.д. 60).

Материалами дела установлено, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, явилось истечение действия разрешения на строительство (л.д. 107).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцами требований строительных норм и правил, технических регламентов, санитарных, градостроительных и противопожарных норм при возведении спорного объекта, а также не представлено доказательств факта нарушения прав и законных интересов ответчика или третьих лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи