Решение по делу № 2-9090/2015 от 28.10.2015

№2-9090/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года                             

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства, просили взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей,по 15000рублей в пользу каждого, мотивируя свои требования тем, что они проживают в пятикомнатной коммунальной <адрес>Б по <адрес>. С момента вселения в квартиру, ответчик постоянно провоцируют истцов на скандалы, вследствие чего в квартире создалась конфликтная ситуация с драками, угрозами физического насилия, ссорами и оскорблениями. Истцами неоднократно подавались заявления в полицию и прокуратуру, вызывались наряды полиции. Высказывания ответчика в адрес истцов являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личности истцов и их моральный облик, унижая их честь и достоинство. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, компенсацию которых они оценивают в 30000 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что оскорбления в адрес ФИО1 являются вынужденными.Полагает,истцами не представлено доказательств, подтверждающих оскорбления в их адрес. Истцы сами провоцируют скандалы, оскорбляют, выражаются нецензурной бранью в ее адрес, в связи с чем, она в настоящее время вынуждена проживать у родителей. Как только она приехала проживать в спорную квартиру истцы сразу были настроены против нее агрессивно, разделили территорию, создали все условия, для того, чтобы совместное проживание стало невозможным. истцами не представлены доказательства, подтверждающие порочащий характер сведений. Те высказывания, которые указаны в письмах, не носят порочащего честь и достоинство характера и являются оценочными, субъективными суждениями, мнениями и убеждениями. Также истцами не указаны какие конкретно сведения они считают порочащими их честь и достоинство. Таким образом, поскольку истцами не доказан факт распространения указанных сведений и порочащий характер сведений, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из домовой книги в комнатах, жилой площадью 23,9 кв.м. и 23,9 кв.м. в <адрес>Б по <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, постоянно зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО4 (л.д.23).

Квартира № в <адрес>Б по <адрес> является коммунальной и состоит из 5-ти жилых комнат и мест общего пользования, что подтверждается выпиской из домовой книги, поэтажным планом квартиры (л.д.14,23).

В обоснование заявленных требований истцами представлены заявления о противоправных действиях ФИО5 в отношении истцов, обращения в УПП 3 ОП МУ МВД России Подольское, Прокуратуру <адрес> (л.д.15-21).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 3 ОП УМВД России по г/о Подольск, поступило заявление от ФИО1, проживающей по адресу: М.О., <адрес>, в котором она просит принять меры к соседке по коммунальной квартире гр. ФИО5, которая на протяжении длительного времени учиняет хулиганские действия в отношении заявительницы и её семьи.

В своем объяснении ФИО1, поясняет, что она проживает в коммунальной квартире расположенной по адресу: М.О., <адрес>, на протяжении длительного времени между её соседкой ФИО5, происходят конфликтные ситуации по поводу неоднократных нарушений ФИО5, правил проживания в коммунальной квартире.

В ходе проведения проверки по данному факту был осуществлен выход по месту проживания гр. ФИО5, дверь в квартиру никто не открыл, в ходе телефонного разговора гр. ФИО5 пояснила, что между ней и ФИО1, неоднократно происходят словесные конфликты на бытовой почве и по данному факту она уже писала заявление в полицию и давала объяснение, давать какие либо еще объяснения ФИО5, отказалась так как считает это своим личным делом, каких- либо противоправных действий в отношении ФИО1 и её семьи ФИО5, не предпринимала.

В ходе проведенной проверки установить дополнительных свидетелей и очевидцев происшествия не представилось возможным.

Учитывая, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.213 УК РФ, было принято решением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.51).

В судебном заседании судом был просмотрен видеоматериал из коммунальной квартиры с участием сторон.

В судебном заседании по ходатайству истцов были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она проживает в коммунальной <адрес>Б по <адрес> около 16 лет и является соседкой ФИО2 и ФИО2. Их квартира является коммунальной и состоит из пяти комнат. Примерно 3 года в квартиру приехала ФИО5. Ответчик все время оскорбляет истцов,говорит оскорбления, которые не дозволено говорить. От нее в сторону истцов все время доносится нецензурная брань. Комната свидетеля является последней, из нее она слышит только брань ФИО5. Свидетель летом не проживает в квартире, а потому не слышала как она оскорбляла ФИО4. В квартире последние три года конфликтная ситуация. Говорит только, что ФИО5 будет себя вести так, до тех пор, пока ей не выделят место для шкафа. На кухне у ответчика есть свой стол, плита, подоконник. Конфликты происходят с истцами только из-за того, что ответчик требует стол. В квартире все время скандалы и оскорбления.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он проживает в <адрес>Б по <адрес> и является соседом истцов - ФИО2 и ФИО2. Их квартира является коммунальной и состоит из пяти комнат. Вместе проживают примерно 3 года, отношения у свидетеля с соседями хорошие. У ФИО10 и ФИО5 плохие отношения. Свидетель видел только один раз ссору между истцами и ответчиков. Свидетель уезжал рано утром, примерно в 7 утра, и слышал, как ФИО5 оскорбляла ФИО2. Это были оскорбления, которые унижали человеческое достоинство. Свидетель проживает в спорной квартире только весной и осенью, все остальное время проживает на даче. Оскорблений в отношении ФИО1 от ФИО5 свидетель не слышал. Все конфликты начались с сожителя ФИО5, потому что Михаил выпивал, включал музыку, но сейчас успокоился.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, поскольку показания последовательны по содержанию соответствуют объяснениям сторон.

В результате исследования представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами неприязненных отношений, возникших на бытовой почве, ссоры являются обоюдными.Однако, обращения ФИО5 в адрес ФИО1 содержат недопустимые выражения по содержанию унижающие честь и достоинство человека.

    Разрешая исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

     Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени,а также установленное статей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести,достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.При этом,осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

     Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащихчесть и достоинство
граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует
понимать опубликование таких сведений в печать и трансляцию по радио и

телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети \ Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик, находясь в коммунальной квартире в присутствии соседей, используя нецензурную лексику, оскорбляла ФИО1,называя ее женщиной легкого поведения,перенесшей многочисленные операции абортов, страдающей тяжелыми заболеваниями половой системы.

       Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт распространения ответчиком соседям по коммунальной квартире порочащих, не соответствующих действительности сведений о ФИО1, которые унижают честь и достоинство истца.

При этом,доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

    При таких обстоятельствах,исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований ФИО2, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство сведений в отношении ФИО2.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ,обращения гражданина в правоохранительные органы с заявлением,содержащиеся сведения в котором в ходе проверки не подтвердились, не могут служить основанием для привлечения обратившегося лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотрпенной статьей 152 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ,при определении компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства,указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установив факт нарушения ответчиком конституционных прав ФИО1, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств совершенного ответчиком неправомерного действия, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись            Невская Е.В.

                                                   Резолютивная часть

№2-9090/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года                             

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ

Суд руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:               Невская Е.В.