Решение по делу № 2-450/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-450/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область                    07 сентября 2020 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи    Болдыревой Н.С., при секретаре Жовтун Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Томаса Владленовича к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РИНГ-СИТИ», указав в его обоснование, что 02 сентября 2019 года при приобретении в автосалоне автомобиля им был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора истец присоединился к договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistants в рамках которых оплатил 50000 рублей, получив на руки карту «Шоколад New». Ознакомившись позднее с условиями заключенного договора публичной оферты истец обнаружил, что услуги, предоставляемые по карте «Шоколад New» дублируют услуги страховой компании и услуги дилера, а сам истец не может воспользоваться ими за пределами установленными офертой. 01.04.2020 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было доставлено ответчику 2 апреля 2020 года и от получения которого последний уклонился. Письмо возвращено истцу. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», полагая, что его права как потребителя нарушены ответчиком, просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор публичной оферты и взыскать с нег в свою пользу 50000 рублей, уплаченные им по договору, неустойку за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец отказался от искового требования о расторжении договора, поскольку ответчик признал договора расторгнутым, представив соответствующее заявление, который принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Одновременно истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку ответчиком 28.08.2020 ему возвращены денежные средства в размере 13520 рублей, просил взыскать оставшуюся сумму, уплаченную по договору в размере 36480 рублей, неустойку в размере 36000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 780, 781 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено иматериаламиделаподтверждается,что 2 сентября 2019 года между Богдановым Т.В. и ООО «РИНГ-СИТИ»заключен договор об оказании услуг VIP-assistant (карта «Шоколад NEW»), путем акцепта истцом публичной оферты ответчика об оказании услуг в отношении приобретенного истцом автомобиля с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных картой «Шоколад NEW». Срок действия договора составляет 24 месяца с 2 сентября 2019 года по 1 сентября 2021 года. Стоимость 24 месяцев абонентского обслуживания с набором сервисных услуг (работ) составляет 50000 рублей, которые истец оплатил единовременно при заключении договора. Истцу выдана карта «Шоколад NEW» № №

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному картой.

1 апреля 2020 года истец направил в ООО «РИНГ-СИТИ» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 50000 рублей, которое ответчиком получено не было. После неоднократных неудачных попыток вручения корреспонденции курьером, заявление было возвращено истцу.

На основании платежного поручения № от 28 августа 2020 года ответчик частично возвратил Богданову Т.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 13520 рублей.

Согласно возражениям представителя ответчика, указанный размер составляет сумму за неиспользованный период действия договора, с 03 апреля 2020 года по 01 сентября 2021 года. Остальная сумма в размере 36480 рублей составляет оплату за период действия договора с 02 сентября по 02 апреля 2020 года, когда истец отказавшись от договора, расторг его. При этом размер денежных средств ответчиком определен исходя из стоимости услуг, определенной условиями договора в периоды его действия.

Всоответствии спунктом 1.1 публичной оферты (предложениеозаключениидоговораобоказанииуслуги VIP-assistant (карта «Шоколад NEW»),исполнительООО «РИНГ-СИТИ»обязуетсяоказыватьзаказчику,принявшемуоферту, следующую услугу – возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора следующими сервисами: аварийныйкомиссар,получениесправокизМВД,получениесправкиизГидрометцентра,доставкадокументов,круглосуточнаяэвакуацияавтомобиля,техническая помощь,трезвыйводитель,трансфер,поискавтомобиля,юридическаяконсультацияпотранспорту,персональныйменеджер,независимаяэкспертизанедвижимогоимущества, независимаяэкспертизаавтотранспорта,юридическаяконсультацияпонедвижимости.

Согласно пункту 1.5 Публичной оферты, указанная в пункте 1.1 услуга – возможность беспрепятственного пользования сервисами, перечисленными в оферте в период действия договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет.

В пункте 2.1 Публичной оферты указана стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в пункте 1.1. оферты,в томчислеприпокупкекартына24 месяца (пункт 2.1.2) - 50000рублей,изкоторыхза1-ймесяц – 23143 рубля,за2-й месяц – 9257 рублей, за3-йикаждыйпоследующиймесяц – 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ни одна услуга, предусмотренная договором, ему не была оказана, договор об оказании услуг был ему навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства в кредит.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте32ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторыхвопросахпримененияобщихположенийГражданскогокодексаРоссийскойФедерациио заключенииитолковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (пункт 33 Постановления Пленума Верховного РФ от 25 декабря 2018 года № 49).

Исходя из условий заключенного Богдановым Т.В. договора с ООО «РИНГ-СИТИ» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другимизаконами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотренопунктами 5.2, 5.3Публичнойоферты.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вышеприведенные положения пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствиис пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетомвышеуказанных положений законаи разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, вопреки доводам возражений представителя ответчика, суд полагает, что предусмотренная п. 2.1.2 Публичной офертыстоимостьуслугипредоставлениявозможностибесплатногопользованиясервисами, указаннойвпункте 1.1.Оферты, припокупкекартына24месяца в размере 50000 рублей, из которых,изкоторыхза1-ймесяц –23143 рублей,за2-й месяц – 219257 рублей,за3-йикаждыйпоследующиймесяц – 1800 рублей, нарушаетправапотребителя,какнаиболееэкономическислабойсторонывправоотношениях,всилучего данныеусловияявляютсянедействительными,посколькукомплексихарактеруслуг,которыеответчикобязалсяоказыватьистцуврамкахзаключенного абонентского договораобоказании услуг VIP-assistant (карта «Шоколад NEW»),являетсяодинаковымзавесьпериоддействияуказанногодоговора,следовательно,стоимость данныхуслугза каждыймесяц действиядоговорадолжнабытьодинаковой дляпотребителя.

Такимобразом,исходяизобщейстоимостиуслугподоговоруобоказании услуг VIP-assistant (карта «Шоколад NEW») вразмере50000рублейвпериоддействиякарты24 месяца,стоимостьуслугизаодинмесяц предоставлениявозможностибесплатногопользованиясервисами,указаннойвпункте 1.1оферты,исходяизравнозначногообъемаихарактераоказываемыхуслугвтечениевсегопериодадействиякарты,составляет2083 рубля 33 копейки (50000 руб./24 мес.).

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, 02 сентября 2019 года до 02 апреля 2020 года и составляющая 14583 рубля 31 копейку (2083,33 руб.*7 мес.), вопреки доводам искового заявления, возврату истцу не подлежит. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оставшаяся часть денежных средств размере 35416 рублей 69 копеек подлежала возврату истцу в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком возвращено истцу только 13520 рублей, суд определяет ко взысканию в пользу истца 21896 рублей 69 копеек (35416,69 руб. – 13520 руб.)

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки Богданов Т.В. ссылаетсяна допущенное ответчиком нарушение требований статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», влекущим, по его мнению, ответственность, установленную статьей 28 указанного закона.

Однако, данную позицию истца суд находит ошибочной.

В силу положений статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая правоотношения сторон по данному делу, а также подлежащие применению нормы материального права, суд не находит правовых оснований для применения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг).

В данном же случае, договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него самого потребителя Богданова Т.В., тогда как указанная им неустойка, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Между тем, таких нарушений со стороны ответчика при исполнении договора судом не установлено.

Неисполненное в полном объеме денежное обязательство ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» перед истцом допускает возможность начисления в ином, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, порядке процентов за пользование денежными средствами, однако таких исковых требований на разрешение суда не ставилось и судом не рассматривалось.

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания сответчика неустойки в размере 36000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд полагает, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку возврат уплаченных по договору денежных средств, подлежащих возврату за период после его расторжения, был произведен не в предусмотренном законом размере. Вместо 35416 рублей 69 копеек истцу возвращено лишь 13520 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с допущенным нарушением прав истца как потребителя, учитывая установленные судом обстоятельства дела и приведённые истцом доводы, суд находит требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд исходит из установленной вины ответчика в нарушении его прав как потребителя, последствий этого нарушения. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в сумме 500 рублей, которая является достаточной компенсацией понесенных истцом переживаний.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 11198 рублей 35 копеек ((21896,69 руб. + 500 руб.) * 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления Богданов Т.В. согласно части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по настоящему делу, исходя из количества и существа поставленных на разрешение и удовлетворенных исковых требований, на основании подпунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 1156 рублей 90 копеек (856,9 руб.+300 руб.). Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «РИНГ-СИТИ», не освобожденного от ее уплаты, в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова Томаса Владленовича к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» в пользу Богданова Томаса Владленовича денежные средства, уплаченные по договору публичной офертыв размере 21896 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11198 рублей 35 копеек, а всего в размере 33595 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Богданова Томаса Владленовича к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты в размере 14583 рублей 31 копейки, неустойки в размере 36000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 1156 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2020 года.

Председательствующий: судья                        Н.С. Болдырева